По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату акциза.Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Туласпирт" (ОГРН 1057748780000, г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, оф. 71): Фефеловой О.С. - представителя (доверенность от 20.01.2011 N 005), Володичевой Е.Ф. - представителя (доверенность от 01.06.2011 N 011),
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4): Тебецаевой В.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 03-32/00025), Ушакова П.В. - старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 20.01.2011 N 03-32/00490), Кожакова Е.В. - заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 22.12.2010 N 03-32/20466),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туласпирт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011 по делу N А68-6158/10(2) (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Туласпирт" (ОГРН 1057748780000, г. Тула, ул. Каминского, д. 31А, оф. 71) (далее по тексту - ЗАО "Туласпирт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 N 14193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А68-6158/10.
Также ЗАО "Туласпирт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен N А68-6159/10.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 дело N А68-6158/10 и дело N А68-6159/10 объединены в одно производство. Делу присвоен N А68-6158/10.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Туласпирт" требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявленных ЗАО "Туласпирт" требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ЗАО "Туласпирт" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2009 года (по деятельности структурного подразделения "Спиртовой завод "Плавский").
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.03.2010 N 1365-К.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 N 14188 о привлечении ЗАО "Туласпирт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 5 640 841, 20 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 28 204 206 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 1 755 677, 22 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 14.07.2010 N 125-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Также 11.01.2010 ЗАО "Туласпирт" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2009 года (по деятельности структурного подразделения "Спиртовой завод "Плавский").
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.03.2010 N 1470-К.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 N 14193 о привлечении ЗАО "Туласпирт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 1 439834, 80 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 7 199 174 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 316 803, 72 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 09.07.2010 N 122-А оспариваемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14188 и от 27.04.2010 N 14193 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО "Туласпирт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решений Инспекции от 27.04.2010 N 14188 и от 27.04.2010 N 14193 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Туласпирт" акциза на этиловый спирт, начисления пеней за несвоевременную его уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм акциза по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Агат" и ООО "Пречистое" на основании договоров поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта очищенной (далее по тексту - ФГППО) от 07.07.2008 и от 18.06.2009 соответственно.
Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области сослалась на получение ЗАО "Туласпирт" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ЗАО "Туласпирт" с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое", включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом ФГППО у ООО "Агат" и ООО "Пречистое".
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 179 НК РФ ЗАО "Туласпирт" в проверяемые периоды являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 20 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве (абзац 2 пункта 1 статьи 201 НК РФ).
Из буквального содержания вышеприведенных норм права следует, что право на заявление вычетов по акцизам возникает у налогоплательщика только при приобретении подакцизных товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Туласпирт" в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь и июль 2009 года заявило вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008 (далее по тексту - ФГППО).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГППО не является подакцизным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) подакцизными товарами признаются: спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного; спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
При этом указанное определение спиртосодержащей продукции не классифицирует всю продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 процентов как спиртосодержащую.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ в целях главы 22 НК РФ ("Акцизы") не рассматриваются как подакцизные товары подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующие нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти.
Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
При этом указанные определения не классифицируют продукт как этиловый спирт либо как спиртосодержащую продукцию только в зависимости от массовой доли этилового спирта в объеме готовой продукции. Из комплексного анализа данных определений следует, что спиртосодержащей является продукция, не отнесенная к группе этиловых спиртов с установленным критерием доли спиртового содержания.
Таким образом, при классификации продукта первоначально необходимо определить, относится ли продукт к группе "этиловый спирт".
Согласно ОСТ 10-217-98 "Фракция головная этилового спирта, технические условия" фракция головная этилового спирта является видом этилового спирта.
Так, ОСТ 10-217-98 предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на фракцию головную этилового спирта, являющуюся видом этилового спирта, произведенного из пищевого сырья методом спиртового брожения с последующей перегонкой. Фракция головная этилового спирта получается при производстве этилового ректификованного спирта на предприятиях, не имеющих дополнительного оборудования, позволяющего выводить из производственного процесса головные примеси этилового спирта в концентрированном виде, и является отходом основного производства для этих предприятий.
Фракция головная этилового спирта подлежит дальнейшей переработке в этиловый ректификованный спирт на специализированных предприятиях.
Согласно ТУ 9182-004-96312572-2008 ФГППО представляет собой очищенную химическим путем и прошедшую фильтрационную очистку смесь продуктов спиртового производства: фракция головной этилового спирта по ОСТ 10-217-98 и спирта этилового сырца из пищевого сырья по ГОСТ Р52193-2003.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" головная фракция этилового спирта и спирт-сырец относятся к категории "этиловый спирт".
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, продукт, полученный при смешении двух спиртов (в рассматриваемом случае - ФГППО), может относиться к категории "этиловый спирт".
Согласно рецептуре для ФГППО (РЦ 9182-004/1-96312572-2008 к ТУ 9182-004-96312572-2008) основными компонентами указанной продукции являются:
- фракция головная этилового спирта (ОСТ 10-217-98) (отход спиртового производства) с массовой долей для марки "А" - 60%, для марки "Б" - 70%;
- спирт этиловый - сырец из пищевого сырья (ГОСТ Р 52193-2003) с массовой долей для марки "А" - 40%, для марки "Б" - 30%.
При этом головная фракция этилового спирта в силу прямого указания ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является отходом спиртового производства.
Поскольку значительную долю в объеме ФГППО занимает головная фракция этилового спирта, являющаяся одновременно отходом спиртового производства, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, ФГППО относится к категории "этиловый спирт" и является отходом спиртового производства, направляющимся на дальнейшую переработку, в связи с чем в силу п. 1 ст. 181 НК РФ не относится к подакцизным товарам.
По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Туласпирт" со ссылкой на Письмо ФНС РФ от 16.07.2010 N ШС-37-3/6884@, которое согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также и судебной практикой, в частности судебными актами по делам N А27-8382/2010, А27-5889/2010, N А27-9675/2010, N А40-30213/10-76-134, N А27-8382/2010, N А27-8382/2010, N А27-5889/2010, N А27-9675/2010, N А40-30213/10-76-134.
Из содержания ст. ст. 200, 201 НК РФ следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2008 ЗАО "Туласпирт" (Покупатель) заключило с ООО "Агат" (Поставщик) договор поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Агат" ЗАО "Туласпирт" представило:
- договор поставки от 07.07.2008;
- дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору поставки от 07.07.2008;
- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Агат" на оплату ФГППО от 09.12.2008 N 97 и от 09.12.2008 N 98;
- акты N 0097 и N 0098 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки А, ТУ 9182-004-96312572-2008);
- товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 N 97 и N 98;
- товарные накладные на поставку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 N 97 и N 98;
- платежное поручение на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Агат" в счет оплаты ФГППО от 14.01.2009 N 1204.
Также 18.06.2009 ЗАО "Туласпирт" (Покупатель) заключило договор поставки ФГППО с ООО "Пречистое" (Поставщик).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Пречистое" ЗАО "Туласпирт" представило:
- договор поставки от 18.06.2009;
- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Пречистое" от 18.06.2009 N 38, от 18.06.2009 N 39, от 19.06.2009 N 40, от 19.06.2009 N 41, от 20.06.2009 N 44;
- акты N 38, N 39, N 40, N 41 N 44 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки Б ТУ 9182-004-96312572-2008);
- товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 18.06.2009 N 38, от 18.06.2009 N 39, от 19.06.2009 N 40, от 19.06.2009 N 41, от 20.06.2009 N 44;
- платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Пречистое" в счет оплаты ФГППО от 23.07.2009 N 46, от 27.07.2009 N 49, от 28.07.2009 N 55, от 30.07.2009 N 60; от 31.07.2009 N 61.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Агат" и с ООО "Пречистое".
При этом суд первой инстанции в числе прочего обоснованно учел отсутствие у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" лицензий на производство ФГППО.
Пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает необходимость получения лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в лицензии указывается среди прочих данных лицензируемый вид деятельности и вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Закона.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что деятельность по производству, хранению и поставке ФГППО может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Агат" имеет лицензию от 20.11.2007 регистрационный номер 2195 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий).
ООО "Пречистое" имеет следующие лицензии:
от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного спирта-сырца (из пищевого сырья);
от 06.05.2009 регистрационный номер 2198 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей продукции (композиций пищевых).
Поскольку, как установлено выше, ФГППО не относится к группе спиртосодержащей пищевой продукции, равно как и к композиции пищевой для безалкогольных напитков и кондитерских изделий, на производство, хранение и поставку которых выданы вышеуказанные лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство, хранение и поставка ФГППО данными лицензиями не предусмотрены.
С учетом изложенного суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 28.04.2011, в частности, о необходимости установить, являются ли достаточным условием легальности производства поставщиками ФГППО имеющиеся у них лицензии, справедливо посчитал, что вышеуказанные лицензии не являются достаточным условием легальности производства ООО "Агат" и ООО "Пречистое" ФГППО.
Также в подтверждение отсутствия у контрагентов ЗАО "Туласпирт" реальных возможностей для совершения рассматриваемых хозяйственных операций суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФГППО не производилась и не могла быть произведена в объеме, указанном налогоплательщиком.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из анализа расширенных выписок по операциям на счетах ООО "Агат" и ООО "Пречистое", из которых следует, что единственными покупателями ФГППО у указанных обществ являлись ЗАО "Туласпирт" и ОАО "Спиртовой комбинат", и судебных актов по делам Арбитражного суда Кемеровской области: решения от 03.09.2010 по делу N А27-8382/2010, от 23.08.2010 по делу N А27-5889/2010, от 01.10.2010 по делу N А27-9675/2010 и Арбитражного суда г. Москвы: решения от 12.05.2010 по делу N А40-30213/10-76-134 по спорам налогового органа с ОАО "Спиртовой комбинат" в аналогичной ситуации по тем же контрагентам (ОАО "Агат" и ООО "Пречистое") и заявленному сырью (ФГППО), в которых судами сделан вывод о том, что объемы отгруженной продукции в адрес ОАО "Спиртовой комбинат" вышеуказанными поставщиками превышают годовую мощность данных предприятий.
Довод апелляционной жалобы о несопоставимости спорных периодов по настоящему делу и по вышеуказанным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по делам N АА27-5889/2010 и N А27-9675/2010 спорным периодом являлся июль 2009 года, а спорный период по делу N А40-30213/10-76-134 - декабрь 2008 года, который соответствует периоду отгрузки Обществу ФГППО, по которой ЗАО "Туласпирт" заявило налоговый вычет по акцизам в налоговой декларации за январь 2009 года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ТУ для превращения смеси головной фракции этилового спирта (отхода спиртового производства) и спирта сырца в конечный продукт - ФГППО необходимы марганцовокислый калий и гидроксид натрия (калия). Однако из анализа расширенных выписок по операциям на счетах указанных контрагентов усматривается приобретение поставщиками только головной фракции этилового спирта (отхода спиртового производства, не облагаемого акцизом). Доказательств закупки других необходимых компонентов для приготовления ФГППО не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что указанные компоненты не имелись у поставщиков в запасах и (или) не были приобретены за наличный расчет, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеупомянутые компоненты имелись у поставщиков в запасах и (или) были приобретены за наличный расчет. Суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.
Делая обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Агат" и ООО "Пречистое" необходимых условий для производства ФГППО, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что согласно протоколам осмотра (обследования) ООО "Агат" от 31.07.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 11.12.2008, от 03.07.2009, составленным сотрудниками оперативного отдела МРИ ФНС России N 1 по г. Владикавказу, на огороженной забором территории въездные ворота и входная дверь проходной постоянно закрыты, охрана и персонал отсутствуют, то есть предприятие производственно-хозяйственной деятельностью не занималось; расходы по уплате коммунальных платежей и услуг связи, по уплате арендных платежей у ООО "Агат" отсутствуют; данный контрагент не представляет по месту учета (Межрайонная ИФНС России N 1 по г. Владикавказу) налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, не исчисляет и не уплачивает акциз.
Кроме того, у ООО "Агат" отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности, что следует из показаний генерального директора данной организации Валиева О.А. от 15.07.2009, который сообщил, что численность ООО "Агат" составляет 7 человек (генеральный директор, технолог, заведующий лабораторией, заведующий спиртохранилищем с обязанностями кладовщика, главный механик-энергетик, слесарь-электрик и оператор ЕГАИС).
Согласно договору предоставления персонала, заключенному ООО "Агат" с ООО "М.Ш.К.", специалисты основного производства предоставлялись ООО "М.Ш.К.". В свою очередь, руководителем последнего являлся Музаев Владимир Шотаевич, работающий главным механиком-энергетиком ООО "Агат", а численность работающих в ООО "М.Ш.К." равна нулю, что свидетельствует об отсутствии у ООО "М.Ш.К." трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности, что ставит под сомнение факт исполнения указанного договора.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что более 95% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Агат" и ООО "Пречистое" за ФГППО от ЗАО "Туласпирт", в течение 1 - 3 дней направлялись на приобретение векселей у ООО "Каис", ООО "Астэра", ООО "Виконт". При этом указанные организации зарегистрированы по одному адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 150, и имеют счета в одном банке, а именно в ОАО АКБ "Инвестторгбанк" г. Москвы, в котором открыт расчетный счет ООО "Агат". Руководителем ООО "Виконт" в рассматриваемом периоде являлся Валиев О.А. Он же одновременно был генеральным директором ООО "Агат".
Кроме того, ООО "Астера" и ООО "Каис" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, в штате числятся по одному человеку.
Суд обоснованно отклонил довод ЗАО "Туласпирт" об исчислении и уплате ООО "Агат" и ООО "Пречистое" акциза по рассматриваемым хозяйственным операциям со ссылкой на договоры о совместной деятельности, заключенные между ООО "Агат" и ООО "Зага" и между ООО "Пречистое" и ООО "Крэста", согласно которым ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, исполнение обязанности по исчислению и уплате НДС, акцизов и других налогов возложено на ООО "Зага" и ООО "Крэста".
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что начисление платежей по акцизам в 2009 году по лицевому счету ООО "Зага" и ООО "Крэста" отсутствует; ни ООО "Крэста", ни ООО "Пречистое" акциз поставщикам сырья не оплачивался; по расчетному счету ООО "Зага" за период с 01.01.2008 по 18.01.2010 поступили денежные средства от ООО "Астера" в размере 66 000 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа, которые 23.01.2009 сняты по чеку в сумме 65 000 руб. Иных поступлений не имеется. ООО "Зага" состоит на учете в ИФНС России по г. Хасавюрту Республики Дагестан с 06.12.2007, лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет, численность работающих в ООО "Зага" согласно сведениям, полученным с использованием информационного ресурса Фонда социального страхования России, равна нулю.
Делая вывод о нецелесообразности использования Обществом ФГППО в качестве сырья для производства спирта, которая проверена судом во исполнение указания суда кассационной инстанции, сделанного в постановлении от 28.04.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия технологических преимуществ использования заявленного сырья перед традиционным, так как в ФГППО примеси содержатся в концентрации большей, чем в спирте-сырце или головной фракции этилового спирта, что влечет увеличение технологических затрат на ректификацию ФГППО по сравнению с ректификацией спирта-сырца и (или) головной фракции.
Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету суммы акциза на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "Агат" и ООО "Пречистое".
В постановлении от 28.04.2011 судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО "Туласпирт" умысла, а также о том, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, судами не установлено.
Вместе с тем с учетом того, что, как установлено выше, ФГППО не является подакцизным товаром, в любом случае оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 27.04.2010 N 14193 и от 27.04.2010 N 14188 у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО "Туласпирт" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011 по делу N А68-6158/10(2) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Туласпирт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи:
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
