Частичное погашение покупателем задолженности в дальнейшем не исключает его ответственности за предыдущее неисполнение денежного обязательства, таким образом, сумма пени за нарушение договора купли-продажи подлежит взысканию в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ", не явились;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", Коробейникова А.И., паспорт, протокол N 01 от 01.05.2006 года,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2011 года
по делу N А60-6538/2011,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ИНН 6615010090, ОГРН 1069615003468)
о взыскании долга, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (далее - ООО "ИНВИНА-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО "ТД "Меркурий", ответчик) о взыскании основного долга в размере 300 026 руб. 18 коп., пени в размере 19 937 руб. 35 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 19.04.2011 года, от 25.05.2011 года, от 11.07.2011 года производились уточнения исковых требований в части основного долга в связи с осуществлением ответчиком частичного погашения задолженности. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции. В окончательном виде судом были рассмотрены исковые требования о взыскании основного долга в размере 130 026 руб. 18 коп. и пени в размере 19 937 руб. 35 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 963 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 130 026 руб. 18 коп., пени в размере 19 937 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 391 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Полагает, что пени и расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежали, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде истцом был произведен частичный отказ от исковых требований в связи с тем, что стороной ответчика произведено частичное погашение задолженности.
Считает, что расходы на представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, так как дело не представляло большой юридической сложности.
Также указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представлять доказательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайство ответчика судом во внимание не принято.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2006 года между ООО "ИНВИНА-ОПТ" (Продавец) и ООО "ТД Меркурий" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 данного договора, конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к указанному договору и являются его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1.5 названного договора в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара стороны одновременно с подписанием договора подписывают и приложение N 1, где Покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены за единицу товара от имени покупателя, подписывать накладные о приемке товара, являющиеся приложениями к настоящему договору. Приложение N 1 является одновременно доверенностью, выданной Покупателем указанным лицам, на право принятия товара, проверку его качества, подписания накладных, являющихся приложениями к договору. Факт подписания накладной любым из перечисленных в приложении N 1 лиц является фактом подписания неотъемлемой части настоящего договора Покупателем.
Пунктом 1.6 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных. В случае несогласия Покупателя с количеством, ассортиментом товара или ценами на него, он может отказаться от принятия такого товара, а может принять товар в меньшем количестве, чем указано в накладной. В последнем случае Покупатель должен составить акт о приемке. Факт подписания Покупателем накладной и сопроводительных документов при отсутствии акта о приемке является его согласием с ассортиментом, количеством и ценами на товар и служит основанием для расчетов между сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оплата стоимости поставленного товара производится Покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, возможна предварительная оплата поставляемого товара.
Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара (алкогольной продукции) на общую сумму 317 965 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 113006800 от 30.11.2010 года, N 121400570 от 14.12.2010 года, N 121400590 от 14.12.2010 года, N 122110440 от 21.12.2010 года, N 122207960 от 22.12.2010 года, N 122208690 от 22.12.2010 года, имеющими ссылку на договор купли-продажи от 01.07.2006 года.
Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 17 939 руб. 72 коп.
Учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в дальнейшем погашена не была, ООО "ИНВИНА-ОПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 170 000 руб., в связи с чем исковые требования в части основного долга были уменьшены истцом до 130 026 руб. 18 коп.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи является заключенным и по своей правовой природе относится к договорам поставки; факт передачи товаров ответчику подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не имеется; требование о взыскании пени является правомерным, а расчет пени правильным; судебные расходы на представителя являются обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор следует отнести к договорам поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не отрицается и наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 130 026 руб. 72 коп.
Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием с него пени за просрочку оплаты поставленного товара, полагая, что в связи с осуществлением им частичной оплаты основного долга пени начислению не подлежали.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приложением N 1 к договору купли-продажи стороны дополнили текст договора пунктом 3.4 следующего содержания: "За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки" (пункт 3 Приложения N 1). Вместе с тем, в отношении редакции пункта 3.4 договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия, которые были оформлены протоколом разногласий N 05 от 01.07.2006 года. Согласно данному протоколу разногласий, пункт 3.4 договора в редакции истца изложен следующим образом: "За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки", в редакции ответчика - "За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки". Таким образом, разногласия между сторонами договора возникли только в отношении размера подлежащей взысканию пени.
Как усматривается из представленного истцом расчета пени, расчет пени производился в отношении каждой товарной накладной, период просрочки определялся исходя из условия пункта 3.1 договора купли-продажи, то есть начало периода обусловлено истечением установленного срока оплаты (20 календарных дней с даты поставки товара), окончанием периода просрочки является дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истцом применен размер пени в редакции, предложенной ответчиком, - 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылка апеллятора на частичное погашение долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции как на обстоятельство, исключающее начисление пени в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно расчету, пени начислены на суммы долга по конкретным товарным накладным за период, предшествующий первому погашению долга после принятия искового заявления к производству.
Исходя из этого, частичное погашение ответчиком в дальнейшем задолженности не исключает его ответственность за предыдущее неисполнение денежного обязательства.
Имеющийся в деле расчет пени проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не содержит, ответчиком доводов относительно правильности произведенного расчета не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 19 937 руб. 35 коп.
Оспаривая взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы ссылается на завышение истцом этих расходов.
Данный довод апеллятора не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
09.03.2011 года между ООО "Трофи" (Исполнитель) и ООО "ИНВИНА-ОПТ" (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 22-Н, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "ТД "Меркурий" дебиторской задолженности в размере 300 026 руб. 18 коп., а также процентов (пени).
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд; при необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В силу пункта 3 названного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (без НДС). Заказчик перед подачей искового заявления производит полную предоплату за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1297 от 10.03.2011 года.
Истцом выдана доверенность от 09.03.2011 года на представление своих интересов на имя Назарова А.И., в данной доверенности имеется указание на договор оказания юридических услуг N 22-Н от 09.03.2011 года.
Из материалов дела усматривается, что Назаровым А.И. было подготовлено и подписано исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.04.2011 года, от 25.05.2011 года, от 11.07.2011 года, заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований.
Таким образом, факт надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
Однако, такие доказательства им не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности процессуального участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика является несостоятельной.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний, принял участие только в судебном заседании от 25.05.2011 года. Поданное представителем ответчика в судебном заседании от 25.05.2011 года ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и предоставления возможности для урегулирования спора мирным путем судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 11.07.2011 года. Иных ходатайств от ответчика не поступало.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, пункт 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года не исполнен, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-6538/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
