Розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан запрещена.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - ООО "Новая звезда" (ОГРН 1055901610588, ИНН 5904121431): не явились;
от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Сопина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.02.2011;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Новая звезда"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июля 2011 года
по делу N А50-7400/2011,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "Новая звезда"
к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края
об оспаривании предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Звезда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, лицензирующий орган) о признании недействительным предписания от 07.04.2011 N СЭД-03.02.2-06-19.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы общество ссылается на незаконность предписания, поскольку оно основано на результатах, полученных с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, так как проверка была проведена в отсутствие законных оснований, а также без согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица, и нарушениями Закона N 102-ФЗ в части характеристик допустимых к использованию средств измерения. Считает, что внеплановая выездная проверка, проведенная Министерством, не является формой лицензионного контроля, а являлась формой государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями. Кроме того, полагает, что ГБУК "Пермская краевая специальная библиотека для слепых" и Негосударственное учреждение культуры - реабилитационного культурно-спортивного досугового центра инвалидов Пермской областной организации Всероссийского Ордена Красного Знамени общества слепых не отнесены к категории мест массового скопления граждан в контексте решения ПГД N 44, так как данные организации не могут расцениваться как образовательные (учебные) учреждения по смыслу Закона об образовании.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2011 Министерством выдана Обществу лицензия Д 142815 за регистрационным номером N 2-2011 на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 20 том 1, л.д. 61 том 2), на основании которой заявителю разрешена продажа алкогольной продукции, без ограничения содержания этилового спирта, в розлив для употребления в месте продажи с 19.01.2011 по 19.01.2016 в ресторане, расположенном по адресу Газеты Звезда ул., 38/Б, г. Пермь, Пермский край.
В связи с обращением физического лица письмом от 31.03.2011 Прокуратура Пермского края уведомила Министерство о проводимой проверке в части законности выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в здании гостиницы "NEW STAR". Лицензирующему органу предписано представить в прокуратуру копии материалов лицензионных дел, а также письменные пояснения по доводам жалобы физического лица (л.д. 12 том 1, л.д. 58-60 том 2).
04.04.2011 Министерством принято распоряжение N 43 о проведении проверки в отношении ООО "Новая Звезда" в целях осуществления лицензионного контроля (л.д. 13 том 1).
По результатам проверки должностными лицами лицензирующего органа составлен акт проверки от 06.04.2011, в котором зафиксировано, что ресторан ООО "Новая Звезда" расположен на 2 этаже отеля "NEW STAR", находящегося по адресу Газеты Звезда ул., 38/Б, г. Пермь, Пермский край. Расстояние от входных дверей в здание отеля до входных дверей в здание краевой специальной библиотеки для слепых (Краснова ул., 18, г. Пермь) по пешеходной зоне составляет около 55 метров. Расстояние от входных дверей в здание отеля до входных дверей в здание Дома культуры Всероссийского общества слепых (Краснова ул., 18, г. Пермь) по пешеходной зоне составляет около 70 метров. Расстояние внутри здания отеля, - от входа в отель до входа в ресторан составляет 7 метров. В акте также отмечено, что замеры проводились рулеткой 7,5 метров, 17207 FIT "Хард". Траектория замеров отмечена на плане, который приложен к акту проверки (л.д. 14-16 том 1).
07.04.2011 Министерством направлено обществу предписание N СЭД-03.02.2-06-19, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, Обществу предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, а также переоформить лицензию в связи с изменениями категории продаваемой алкогольной продукции (л.д. 17-18 том 1).
Считая, что указанное предписание не соответствует законодательству в сфере розничной продажи алкогольной продукции, ООО "Новая Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует законодательству в сфере розничной продажи алкогольной продукции, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла ст. 198, 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (абз. 6 ст. 6 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Аналогичное положение закреплено в Постановлении Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 102-п "Об утверждении Положения о Министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края" (далее - Положение), в соответствии с которым Министерство реализует функции по осуществлению полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края; ведет реестр и государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (пункты 3.14, 3.14.3, 3.15).
Согласно п. 3.16 названного Положения Министерство проводит лицензионный контроль в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с п. 3.17 Положения Министерство осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;
При этом согласно пунктам 4.3 и 4.3.1. Министерство вправе проводить на территории Пермского края в установленном законодательством порядке самостоятельно или совместно с правоохранительными и(или) контролирующими органами проверки соблюдения организациями лицензионных требований и условий.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство, являясь лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края, вправе проводить проверки соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а также составлять акты по выявленным нарушениям и выдавать предписания об их устранении.
Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ, выраженным в проведении проверки в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также без согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица, предусмотренного частью 5 статьи 10 указанного Закона, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, к которым, в том числе, отнесены особенности организации проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля.
Поскольку проверка по лицензионному контролю проводилась до указанной даты, требования установленные Законом N 294-ФЗ к основаниям проведения внеплановых проверок, в том числе согласования с органами прокуратуры, не подлежат применению.
Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.04.2011 N 43 следует, что проверка проведена с целью осуществления лицензионного контроля (по письму Прокуратуры Пермского края от 31.03.2011 N 7/479-11). Кроме того, в качестве правовых оснований проведения проверки указаны Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-п.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны лицензирующего органа, являются правомерными. Доводы жалобы общества отклонены как основанные на неверном толковании соответствующих норм законодательства.
Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции, местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
Согласно пункту 7.1 Порядка лицензирования, территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, исходя из градостроительной ситуации и социальной обстановки, но не менее 100 метров по пешеходной зоне (от входных дверей названных объектов до входных дверей предприятий торговли) - в городах.
К местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся: вокзалы, аэропорты, объекты военного назначения, оптовые продовольственные рынки, а также детские, образовательные и медицинские организации, специализированные учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, культовые и ритуальные учреждения, парки и зоны отдыха, железнодорожные платформы, розничные рынки, учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, автозаправочные станции (пункт 7.2 Порядка лицензирования).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2008 года N 3-Г08-23, перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, установленный ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ в совокупности с положениями ст. 3, 5, 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать участие в осуществлении полномочий по государственному регулированию оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На территории города Перми Пермской городской Думой принято решение ПГД N 44, согласно которому расстояние прилегающих к местам массового скопления граждан (детским, учебным, лечебно-профилактическим учреждениям и другим) и местам нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, - не менее 100 метров по пешеходной зоне (от входных дверей названных объектов до входных дверей предприятий торговли).
Из обстоятельств дела усматривается, что менее чем в 100 метрах по пешеходной зоне от входных дверей ресторана гостиницы "NEW STAR" ООО "Новая Звезда", расположенном по адресу Газеты Звезда ул., 38/Б, г. Пермь, находятся Государственное бюджетное учреждение культуры "Пермская краевая специальная библиотека для слепых" (ОГРН 1025900910540) и Негосударственное учреждение культуры - реабилитационного культурно-спортивного досугового центра инвалидов Пермской областной организации Всероссийского Ордена Красного Знамени общества слепых (ОГРН 1025900907900), расположенные в здании по адресу Краснова, 18, г. Пермь.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности ответ ГБУК "Пермская краевая специальная библиотека для слепых" от 20.06.2011, информацию, содержащуюся на Интернет сайте библиотеки, а также устав и информацию из статрегистра Росстата (л.д. 92-100 том 1, л.д. 65-73, 145-158 том 2), а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и устав Негосударственного учреждения культуры - реабилитационного культурно-спортивного досугового центра инвалидов Пермской областной организации Всероссийского Ордена Красного Знамени общества слепых (л.д. 19-28 том 2), руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сделал верный вывод о том, что Государственное бюджетное учреждение культуры "Пермская краевая специальная библиотека для слепых" относится к культурным и образовательным учреждениям, а Негосударственное учреждение культуры - реабилитационного культурно-спортивного досугового центра инвалидов Пермской областной организации Всероссийского Ордена Красного Знамени общества слепых, - специализированным учреждениям социального обслуживания инвалидов, а также организациям культуры и являются местом массового скопления граждан.
Ссылка общества на то, что спорные объекты не отнесены к категории мест массового скопления граждан в контексте решения ПГД N 44, так как данные организации не могут расцениваться как образовательные (учебные) учреждения по смыслу Закона об образовании, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена, как противоречащая материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено арбитражным судом, торговый объект заявителя расположен на прилегающей к местам массового скопления граждан территории, иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано. При этом, апелляционный суд исходит из того, что возложение положениями ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности по доказыванию оснований для вынесения ненормативного правового акта на орган, вынесший такой акт, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, поскольку ресторан гостиницы "NEW STAR" ООО "Новая Звезда" находится менее чем в 100 метрах от входных дверей объекта торговли до вышеуказанных организаций по пешеходной зоне, то заявитель не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, соответственно, лицензирующий орган правомерно выставил оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 43 от 06.04.2011, составленный Министерством, не может являться доказательством нарушения истцом обязательных требований и условий, поскольку указанный акт не содержит информации о проверке средств измерений в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части характеристик допустимых к использованию средств измерения, используемых Министерством при проведении проверки, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении расстояния между гостиницей и краевой специальной библиотеки для слепых и Дома культуры Всероссийского общества слепых с использованием компьютерной программы "дубль Гис" указанное расстояние также составляет менее 100 метров (л.д. 40-42 том 2). Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографическими изображениями, техническими паспортами зданий по адресу Газеты Звезда ул., 38/Б, г. Пермь и Краснова ул., 18 г. Пермь (л.д. 2-18, 43-52, 111-144 том 2).
На основании изложенного, оспариваемое предписание соответствует законодательству в сфере розничной продажи алкогольной продукции, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-7400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
