По делу о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара, расходов по уплате государственной пошлины (основное требование).
По делу о признании договора поставки незаключенным (встречное требование).Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б.,
судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011
по делу N А63-4092/2011 под председательством судьи Подфигурной И.В.
по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин" (ИНН/ОГРН - 7729007350, 1027700035164, г. Москва, ул. Рябиновая, 44)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН/ОГРН - 2632044817, 1022601616157, Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 5)
3-е лицо: Егоров Сергей Иванович
о взыскании задолженности,
С участием в заседании представителей:
от ОАО "Московский комбинат шампанских вин": Маслаков Д.С. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ООО "ОМ": не явились, извещены;
от Егорова Сергея Ивановича: не явились, извещены;
установил:
ОАО "Московский комбинат шампанских вин" (далее - истец, ОАО "МКШВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ОМ" (далее - ответчик) о взыскании 8 927 954,9 рублей основного долга по договору поставки от 17.09.2009 N 29, 976 021,74 рублей неустойки за просрочку оплаты товара, 72 519,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Егоров Сергей Иванович.
В ходе рассмотрения дела ООО "ОМ" предъявило к ОАО "Московский комбинат шампанских вин" встречный иск о признании договора поставки от 17.09.2009 N 29 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 встречное исковое заявление возвращено по тем основанием, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь. Этим же решением исковые требования ОАО "Московский комбинат шампанских вин" удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанным наличие задолженности ООО "ОМ" перед истцом по оплате поставленного товара. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка. При этом, суд оценил договор поставки и признал его заключенным, указав, что предмет договора согласован сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В апелляционной жалобе ООО "ОМ" просит решение суда от 26.07.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления неправомерен, поскольку его удовлетворение полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска; суду также следовало снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения генерального директора в командировке, а полномочного представителя на больничном.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку доводы заявителя подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы признал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.09.2009 между ОАО "Московский комбинат шампанских вин" (поставщик) и ООО "ОМ" (покупатель) заключен договор N 29, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки алкогольную продукцию (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять товар и произвести своевременную оплату. Наименование, количество, ассортимент товара, поставляемого по договору, определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Покупатель обязан оплатить в 100% размере товар до момента отгрузки товара покупателю и передачи товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 12.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 дней с момента предъявления требования поставщиком.
24 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель выбрать товар "Российское шампанское", сладкое, полусладкое, сухое, полусухое, п/эт, объемом 0,75 л, по цене 78 рублей за одну бутылку; "Российское шампанское" брют, корк., объемом 0,75 л, по цене 80 рублей за одну бутылку. Покупатель обязуется выбрать вышеуказанный товар общим объемом 150 000 бутылок в период с 01.12.2009 по 31.12.2009. Покупатель предоставляет отсрочку платежа в 120 календарных дней на весь вышеперечисленных товар, а также на Российское шампанское "Бештау". Покупатель также обязуется вернуть поддоны, на которых формируется и отгружается продукция в течение 150 дней со дня отгрузки товара. Покупатель обязуется выплатить поставщику 210 рублей за каждый поддон в случае их не возврата.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку ответчику товар на сумму 27 043 536 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: N 598 от 01.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 1 016 400 рублей, N 600 от 02.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 1 017 600 рублей, N 611 от 04.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 1 003 200 рублей, N 612 от 04.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 1 063 800 рублей, N 628 от 07.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 1 003 200 рублей, N 663 от 17.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 9 240 рублей, N 686 от 24.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 687 от 24.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 688 от 24.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 689 от 24.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 690 от 24.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 693 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 988 416 рублей, N 694 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 988 416 рублей, N 695 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 988 416 рублей, N 696 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 697 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 988 416 рублей, N 698 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 988 416 рублей, N 699 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 658 944 рубля, N 700 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 706 560 рублей, N 701 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 688 896 рублей, N 702 от 28.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 639 600 рублей, N 703 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 704 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 705 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 706 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 707 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 574 464 рубля, N 708 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 574 464 рубля, N 709 от 29.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 574 464 рубля, N 710 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 711 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 712 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 713 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 861 696 рублей, N 714 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 574 464 рубля, N 715 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 574 464 рубля, N 716 от 30.12.2009 (Российское шампанское) на сумму 574 464 рубля.
Совместно с товаром ответчику были отгружены поддоны на общую сумму 160 310 рублей по накладным: N 111 от 24.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 112 от 24.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 113 от 24.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 114 от 24.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 115 от 24.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 116 от 28.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 117 от 28.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 119 от 28.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 120 от 28.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 121 от 28.12.2009 на сумму 7 765 рублей, N 122 от 28.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 124 от 29.12.2009 на сумму 4 715 рублей, N 125 от 29.12.2009 на сумму 4 305 рублей, N 123 от 28.12.2009 на сумму 4 715 рублей, N 126 от 29.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 127 от 29.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 128 от 29.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 129 от 29.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 130 от 29.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 131 от 29.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 132 от 29.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 133 от 30.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 134 от 30.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 135 от 30.12.2009 на сумму 6 765 рублей, N 136 от 28.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 137 от 30.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 138 от 30.12.2009 на сумму 4 510 рублей, N 139 от 30.12.2009 на сумму 6 765 рублей.
ООО "ОМ" приняло товар и поддоны, что подтверждается отметками накладных и в соответствии представленными в материалы дела платежными поручениями N 674 от 03.12.2009, N 61 от 24.02.2010, N 98 от 08.04.2010, N 128 от 07.05.2010, N 153 от 14.05.2010, N 170 от 01.06.2010, N 178 от 11.06.2010, N 229 от 23.06.2010, N 214 от 30.06.2010, N 259 от 28.07.2010, N 263 от 29.07.2010, N 275 от 10.08.2010, N 281 от 13.08.2010, N 284 от 16.08.2010, N 291 от 19.08.2010, N 309 от 07.09.2010, N 322 от 15.09.2010, N 337 от 21.09.2010, N 394 от 23.09.2010, N 351 от 29.09.2010, N 354 от 30.09.2010, N 410 от 01.11.2010, N 444 от 15.11.2010, N 510 от 26.11.2010, N 481 от 01.12.2010, N 506 от 16.12.2010, N 507 от 20.12.2010, N 541 от 22.12.2010, N 509 от 24.12.2010, N 510 от 27.12.2010, N 556 от 30.12.2010, N 14 от 13.01.2011, N 21 от 18.01.2011, N 38 от 24.01.2011, N 25 от 27.01.2011, N 27 от 22.03.2011, N 054 от 01.03.2011, а также путем зачета взаимных требований в соответствии с актами от 25.08.2010, от 10.12.2010 и письмом N 127/1 от 28.02.2011 произвело частично оплату товара в размере 18 275 891, 1 рублей.
В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате товара, возврату поддонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной пени.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.
Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ОАО "МКШВ" по поставке товара ООО "ОМ", тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о полной оплате его стоимости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МКШВ" о взыскании с ООО "ОМ" основной задолженности по договору в размере 8 927 954, 9 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств полной оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет пени в соответствии с условиями договора, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 976 021,74 рублей неустойки.
В то же время апелляционный суд соглашается с приведенным в жалобе доводом о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, наличие которого подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 21.07.2011. Однако, по мнению апелляционного суда, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Суду, в силу части первой статьи 333 Кодекса, предоставлено право уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд апелляционной инстанции полагает, что процент неустойки, примененный судом первой инстанции в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
В то же время, утверждая обратное, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки от 17.09.2009 N 29 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из того, что сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент товаров, которые согласно пункту 1.1 договора являются неотъемлемой частью договора. Данные условия договора соответствуют нормам пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно признал спорный договор заключенным.
Ссылка заявителя жалобы о неправомерности отказа в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку доводы о незаключенности договора поставки исследованы судом в самостоятельном порядке, как возражения на исковое заявление, что по сути не отразилось на процессуальных правах ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из смысла изложенного подача встречного искового заявления о признании договора незаключенным является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2011 по делу N А63-4092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
О.В.МАРЧЕНКО
