В связи с отсутствием в товарных накладных срока оплаты поставленного товара подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13409/2011) общества с ограниченной ответственностью "Воскресение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-12356/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресение"
о взыскании 40 137 рублей 54 копеек
при участии:
от истца: Коваленко Ю.И., доверенность от 16.03.2011 N 6-К;
от ответчика: Иванова А.Е., доверенность от 11.07.2011;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маракет" (ОГРН: 1037804018856, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, 32, лит. А, далее - ООО "Веда-Маракет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воскресение" (ОГРН: 5067847010765, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 1 лит. Б, пом. 11-Н, далее - ООО "Воскресение") 40 137 рублей 54 копеек задолженности за поставленный товар.
Решением от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ООО "Воскресение", просит отменить решение от 22.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Веда-Маракет" требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "Веда-Маракет".
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как утверждает истец, между ООО "Веда-Маракет" (поставщик) и ООО "Воскресение" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.08.2006 N П08-06/1534, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Указанный договор не представлен ООО "Веда-Маракет" в материалы дела, со ссылкой на его утрату.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование поставки продукции по названному договору истец представил товарные накладные от 04.09.2008 N ААРНк-067076, от 26.09.2008 N ААРНк-072165, от 26.09.2008 N ААРНк-072236 на общую сумму 40 137 рублей 54 копеек.
29.07.2010 ООО "Веда-Маракет" направило в адрес ООО "Воскресение" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ООО "Воскресение" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Веда-Маракет" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товар подлежит оплате в заявленном размере.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставка товара по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара сторонами не оспаривается.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В связи с отсутствием в вышеназванных товарных накладных срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно отсутствия задолженности перед ООО "Веда-Маракет".
ООО "Воскресение" в качестве доказательств оплаты полученного товара представлены копии расходных накладных с отметками "деньги получил".
Суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела копии расходных накладных ненадлежащими доказательствами оплаты товара, поскольку не представляется возможным определить принадлежность указанной подписи какому-либо физическому лицу или представителю организации. Указанная подпись не заверена оттиском печати организации, получившей денежные средства.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-12356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
