По требованию о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и отмене определения о завершении конкурсного производства.Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5521/2011) открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-7111/2010 (судья Ваганова Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (ИНН 5506048430, ОГРН 1025501246088), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" Белова С.Ю. - Мамров В.М. по доверенности от 23.11.2010, паспорт;
от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис", должник) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 в соответствии со статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Инвест Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мамров В.М.
По заявлению конкурсного управляющего определением от 09.11.2010 Мамров В.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Белов С.Ю.
Конкурсным управляющим в порядке статьи 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Инвест Сервис".
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод", кредитор должника, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.06.2011 отменить, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Сервис" на два месяца со дня вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящей жалобы, удовлетворить ходатайство ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" б/н от 21.06.2011 об истребовании доказательств по делу N А46-7111/2010.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ" кредитор) утверждает, что имеются препятствия для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Сервис". Так конкурсным управляющим Беловым С.Ю. не были выполнены решения общего собрания кредиторов ООО "Инвест Сервис", прошедшего 04.05.2011: не направлен через суд запрос в Управление федеральной миграционной службы по Омской области о месте регистрации, дате снятия с регистрационного учета и примерном месте пребывания: Тихонова С.П., Новицкого К.Д., Шербины П.П., являющихся руководителями должника в период ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности должника; об обращении в Управление Росреестра по Омской области с запросами о предоставлении сведений по сделкам с объектами недвижимости, совершенными должником в период с 2007 по 2010, о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Омск, ул. Воровского, д. 116.
Также ОАО "Сарапульским ЛВЗ" полагает, что конкурсный управляющий должника предпринял не все меры по розыску имущества должника. Конкурсным управляющим Беловым С.Ю. не были осуществлены действия по возврату дебиторской задолженности ООО "Инвест Сервис". Не проверена информация о том, что большая часть алкогольной продукции, поступившей от ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в адрес ООО "Инвест Сервис", была отгружена последним 03.12.2009 в адрес ООО "ТД "Риэлти-Диалог". Есть основания полагать, что ООО "ТД "Риэлти-Диалог" продукцию не оплатило. Кроме того, имеются основания полагать, что ООО "Инвест Сервис" свою деятельность не прекращало, а лишь переоформило на другую организацию - ООО "Торг Инвест Сервис".
В пояснениях по делу ОАО "Сарапульский ЛВЗ" указал на то, что реальна ко взысканию дебиторская задолженность ООО "Инвест Сервис" в размере 1 719 870 руб. 53 коп.
Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Инвест Сервис" Белов С.Ю. в отзыве просил определение арбитражного суда от 30.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сарапульский ЛВЗ" указало на обоснованность определения суда от 30.06.2011.
Представитель ОАО "Сарапульский ЛВЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2011 до 22.09.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.
Представитель конкурсного управляющего Белова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что дебиторская задолженность не реальна к взысканию.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что конкурсным управляющим должника совершены все необходимые действия. Полагает, что оснований для продления процедуры не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.
Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего (статья 147 Закона о банкротстве).
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из отчета следует, что после признания ООО "Инвест Сервис" банкротом конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "КоммерсантЪ" (от 10.07.20100), организован прием требований кредиторов к должнику.
Установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди - 2 435 100 руб. Требования ООО "Валькирия-ТК" в сумме 4 095 049 руб. 60 коп. и УВО при УВД по г. Омску в размере 6 666 руб. 67 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (определения от 16.05.2011, от 19.05.2011).
Для целей инвентаризации и поиска имущества должника конкурсным управляющим подготовлены и направлены запросы в уполномоченные органы о наличии имущества и денежных средств.
В конкурсную массу должника включено здание бывшего маслобойного цеха (Омская область, Шербакульский район, с Александровское) балансовой стоимостью 12 000 руб.
Указанное имущество реализовано по договору купли-продажи нежилого здания от 23.03.2011 за сумму 33 000 руб. Денежные средства направлены на гашение текущих расходов.
В связи с отсутствием иного имущества, принадлежащего должнику, расчеты с кредиторами не производились.
Конкурсным управляющим проведены действия по закрытию расчетных счетов должника в ФКБ "Москоммерцбанк", ОАО "ОТП Банк". Подано заявление о привлечении Тихонова С.П. к субсидиарной ответственности ООО "Инвест Сервис".
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО "Инвест Сервис" суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сарапульский ЛВЗ" указало на наличие препятствий в завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Сервис", поскольку конкурсным управляющим не проведены действия по получению дебиторской задолженности ООО "Инвест Сервис"; не проверены сведения о неоплате ООО ТД "Риэлти-Диалог" полученной от должника алкогольной продукции; не проверено наличие остатков алкогольной продукции у должника; не установлено на каком праве принадлежало должнику 18 торговых точек в Омской области; не сделаны запросы в Управление Миграционной службы относительно места регистрации руководителей должника, а это необходимо для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также для установления места нахождения документов должника.
Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из информационной базы "Картотека арбитражных дел" следует, что в пользу ООО "Инвест Сервис" взыскано 550 382 руб. 53 коп. Арбитражным судом Омской области, так с: ООО "ЛИСком" взыскано 24 015 руб. 72 коп. (решение от 21.01.2009 по делу N А46-22224/08); ООО "Альфа-СМ" - 46 382 руб. 67 коп. (решение от 16.01.2009 по делу N А46-22225/08); ООО "ТК "Меридиан" - 31 238 руб. 78 коп. (решение от 05.02.2009 по делу N А46-22227/08); ООО "Сибирский" - 46 554 руб. 55 коп. (решение от 30.01.2009 по делу N А46-23501/08); ООО "Универсам "Чайка" - 147 831 руб. 58 коп. (решение от 03.02.2009 по делу N А46-23918/08); Либинского районного потребительского общества - 5 010 руб. 68 коп. (решение от 03.02.2009 по делу N А46-23919/08); ООО "Каспий" - 127 480 руб. 77 коп. (решение от 11.03.2009 по делу N А46-24171/08); ООО "ТК "Омский Купец" - 46 762 руб. 11 коп. (решение от 23.04.2009 по делу N А46-1788/09); ООО "Солди" - 42 001 руб. 82 коп. (решение от 13.07.2009 по делу N А46-11850/09); ООО "Андрамеда" - 6 732 руб. 06 коп. (решение от 29.09.2009 по делу N А46-13390/09); ООО "Радуга" - 47 118 руб. 18 коп. (решение от 15.09.2009 по делу N А46-13391/2009).
На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.
Между тем, несмотря на то, что данная информация является общедоступной, конкурсный управляющий должника не отражал сведения о наличии взысканной дебиторской задолженности ООО "Инвест Сервис" в отчетах. Также как и не представил доказательств, того, что указанные решения арбитражного суда исполнились до введения в отношении должника конкурсного производства или невозможны к исполнению.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", указывается информация о дебиторской задолженности.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства ООО "Инвест Сервис" не выполнил действия по выяснению вопроса о дебиторской задолженности.
Для разрешения данного вопроса суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, просил конкурсного управляющего Белова С.Ю. представить сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Из представленных конкурсным управляющим Беловым С.Ю. сведений следует, что ООО "Альфа-СМ", ООО "ТД "Омский купец" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "СолДИ" находится в процессе ликвидации, в отношении ООО "ЛИСком" исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу N А46-24171/2008 произведено процессуальное правопреемство заменено ООО "Инвест Сервис" на его правопреемника Курочкина А.А. (договор уступки права требования N 10ц от 09.07.12009).
Также конкурсным управляющим Беловым С.Ю. произведены выезды на место регистрации остальных должников ООО "Инвест Сервис", в ходе которых установлено, что Общества по юридическим адресам не находятся.
Следовательно, для выяснения фактического места нахождения дебиторов должника потребуется дополнительное время, при чем результат таких происков не гарантирует факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Оценив указанные сведения в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе факт наличия у ООО "Инвест Сервис" дебиторской задолженности не может являться основанием для продления в отношении него конкурсного производства.
С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника продлевалось неоднократно (с 24.06.2010 продлено до 24.12.2010, затем до 24.03.2011, до 21.04.2011, до 23.06.2011) и составило в общем более 12 месяцев, то основанием для продления конкурсного производства еще на 2 месяца может быть только представление доказательств о реальности поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу, или ее реализации по сумме необходимой для возмещения текущих расходов конкурсного управляющего и погашения задолженности кредиторов ООО "Инвест Сервис". Поскольку иное приведет к увеличению текущих расходов.
Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9 65 АПК РФ).
Относительно задолженности ООО "ТД "Риэлти-Диалог" по оплате алкогольной продукции, полученной от ООО "Инвест Сервис" по товарно-транспортной накладной N 54 от 03.12.2009.
Данные доводы суду первой инстанции заявлены не были и не оценивались судом первой инстанции. Кроме того, при отсутствии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товара, взыскание данной задолженности не представляется возможным. Представленные в дело справки к товарно-транспортным накладным к таковым документам не относятся (Закона о бухгалтерском учете). Заявляя соответствующие возражения и представляя указанные выше справки ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не представляет сведений о размере задолженности. Нет в деле и сведений о том, что ООО "ТД "Риэлти-Диалог" ранее уже не оплатило должнику данный товар полностью или его часть. Поэтому продление срока конкурсного производства для выяснения данных обстоятельств является нецелесообразным.
Ссылки ОАО "Сарапульский ЛВЗ" на неполучение сведений о месте регистрации руководителей должника с целью привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест Сервис" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, с целью установления оснований для продления конкурсного производства. Кредитор не указал со ссылками на нормы материального права основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.
При этом, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест Сервис" Мамрова В.М. о привлечении Тихонова С.П. к субсидиарной ответственности ООО "Инвест Сервис" в размере 269 011 руб. 47 коп.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Доводы ОАО "Сарапульский ЛВЗ" относительно выяснения прав должника на 18 торговых точек, находящихся в Омской области, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.
Также судом апелляционной инстанции учитывается позиция заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФНС России, которая заявило об отсутствии намерения продолжать финансировать процедуру ООО "Инвест Сервис".
Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации совместным приказом от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Дальнейшее проведение процедуры, по мнению ФНС России, приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего, подлежащих компенсации в соответствии с указанными положениями.
В свою очередь, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в пояснениях от 14.09.2011 заявило о готовности взять на себя расходы по ведению процедуры конкурсного производства ООО "Инвест Сервис" с момента перехода от упрощенной к общей процедуре банкротства, в случае обнаружения необходимого для данного перехода имущества.
Между тем, поскольку достаточных доказательств наличия у должника имущества, в размере необходимом для перехода от упрощенной к общей процедуре банкротстве не имеется, то ходатайство ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не принимается.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 по делу N А46-7111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из бюджета открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4356 от 05.07.2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
