Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-12823/11-121-91

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование, принявшее решение об отказе в выдаче обществу лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов от объема готовой продукции, признано нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что действия Росалкогольрегулирования привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также то, что отказ в выдаче лицензии повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке.


Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Рябов Андрей Васильевич, - доверенность от 11.08.2011 N 63; Луговской Максим Николаевич, - доверенность от 11.08.2011 N 62;
от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Огневская Дарья Владимировна, - доверенность от 01.03.2011 N ИА/6772;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Санкт Петербург, ОГРН 1107847044029): представитель не явился,
рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 апреля 2011 года,
принятое судьей Е.А. Аксеновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2011 года,
принятое судьями Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2010 по делу N 1 15/170-10,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу N 1 15/170-10.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Радуга".
Решением от 04.04.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 04.04.2011, постановления от 30.06.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.10.2011 в 09 часов 35 минут, явились представитель Росалкогольрегулирования, представитель ФАС России. При этом каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Радуга".
Поскольку ООО "Радуга" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 07.12.2010 по делу N 1 15/170-10, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Радуга".
Росалкогольрегулирование, принявшее 22.07.2010 решение N 0992-опт об отказе в выдаче названному обществу с ограниченной ответственностью лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от объема готовой продукции, признано нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам), поскольку, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оснований для отказа в выдаче такой лицензии не имелось.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.
Законность решения от 04.04.2011, постановления от 30.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
ФАС России, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не доказаны.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений пункта 2 части 1 статьи 15, статьи 17 Закона о защите конкуренции, с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также положений, содержащихся в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела, исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан, в том числе, доказать факт возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить такие действия.
Однако, как установлено судами, при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства то обстоятельство, что действия Росалкогольрегулирования, связанные с принятием решения об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от объема готовой продукции, в данном случае привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не установлено. Не установлено антимонопольным органом и то обстоятельство, что отказ в выдаче лицензии каким-либо иным образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При принятии постановления, отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-12823/11-121-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН

судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

31.10.2011