В удовлетворении заявления о признании незаконным приказа антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки отказано правомерно, поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-107484/10-145-545, судьи Петровского С.П.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным приказа
при участии:
от заявителя: Рябов А.В. по дов. от 11.08.2011
от ответчика: Баскакова Д.Ю. по дов. от 10.11.2010
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным Приказа N 455 от 18.08.2010 о назначении проведения проверки в отношении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Решением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый Приказ ФАС России соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требование. Считает, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган полномочиями по проведению расследования в рамках проведения проверок. Указывает, что предусмотренные в Приказе мероприятия по контролю выходят за рамки установленных пунктом 4 Приказа целей и задач проверки. Ссылается на тот факт, что проверка документов не была связана с выдачей лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступили обращения юридических лиц, содержащие информацию о признаках нарушения Росалкогольрегулированием антимонопольного законодательства, а именно ООО "Винограф" (вх. от 16.03.2010 N 11168), ООО "Дринк энд Дрим" (вх. от 17.06.2010 N 26678), ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (вх. от 16.06.2010 N 25545), ООО "Родник и К" (вх. от 09.06.2010 N 25466), ООО "Родник и К" (вх. от 01.07.2010 N 29584), ООО ТД "Мегаполис" (вх. от 21.07.2010 N 34103).
По результатам рассмотрения указанных обращений Федеральной антимонопольной службой принято решение о проведении в отношении Росалкогольрегулирования внеплановой проверки в целях проведения расследования по заявлениям ООО "Винограф", ООО "Дринк энд Дрим", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", ООО "Родник и К", ООО ТД "Мегаполис" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности.
18.08.2010 издан Приказ ФАС России от N 455 "О проведении внеплановой выездной проверки", которым установлен перечень документов и сведений, представляемых Росалкогольрегулированием ФАС России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.
При этом в силу части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания часть 5 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, обжалуемый приказ ФАС России полностью соответствует требованиям статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения: наименование антимонопольного органа; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; даты начала и окончания проведения проверки.
Как правомерно указано судом первой инстанции, все вышеперечисленные сведения содержатся в оспариваемом Приказе ФАС России. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет и цели проверки не выходят за рамки полномочий ФАС России по осуществлению контроля за соблюдением заявителем требований антимонопольного законодательства.
Кроме того, часть 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции не ограничивает содержание приказа о проведении проверки, перечисленными в ней сведениями.
Пункт 10 оспариваемого Приказа ФАС России также не противоречит нормам указанной статьи, а лишь перечисляет документы и сведения, которые будут запрашиваться у заявителя в рамках проверки в соответствии со статьей 25.4 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-107484/10-145-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА
