В иске о взыскании основного долга по договору поставки, пени отказано, так как доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор подписан со стороны ответчика полномочным лицом, истцом не представлено. Произведен поворот исполнения решения суда, поскольку согласно исполнительному листу, выданному на основании отмененного кассационной инстанцией решения суда, произведено частичное исполнение.Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Кузьминской Н.Ю. единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1037789033160, место нахождения 115088 г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1035507005346; место нахождения 644074 г. Омск, ул. Конева, д. 36, корп. 1)
третье лицо Агафонова Валентина Ивановна (ОГРН 305550601400797)
о взыскании 53.666 руб. 85 коп. основного долга и 62.527 руб. 49 коп. пени
при участии
от истца - Цибров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 N 3613
от ответчика - Рыжова Н.А. по доверенности от 01.09.2010
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ООО "ТД "Мегаполис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ООО "Сибирь") о взыскании 116.194 рублей 34 копеек, из них 53.666 рублей 85 копеек основного долга и 62.527 рублей 49 копеек пени, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2008 N 361, в нарушение пункта 4.1 договора ответчик не оплатил истцу стоимость товара, полученного по товарным накладным от 14.01.2008 N 328, от 25.02.2008 N 1753, от 19.03.2008 N 2383, от 23.05.2008 N 4072, в связи с чем истец начислил предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за просрочку платежа за период с 28.01.2008 по 15.07.2009 (л.д. 4 - 5 т. 1).
Решением от 05.10.2009 иск удовлетворен полностью (л.д. 53 т. 1).
Постановлением ФАС МО от 09.12.2010 решение от 05.10.2009 отменено и дело передано на новое рассмотрение (л.д. 103 - 104 т. 1).
Определением от 02.03.2011 на основании статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Агафонова Валентина Ивановна (л.д. 105 т. 1, л.д. 37 т. 2).
В дело поступил отзыв третьего лица, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, третье лицо просило рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование к ООО "Сибирь".
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 153, 156 АПК Российской Федерации. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит, что иск удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с договором от 11.01.2008 N 361 на основании товарных накладных от 14.01.2008 N 328, от 25.02.2008 N 1753, от 19.03.2008 N 2383, от 23.05.2008 N 4072 (л.д. 12 - 20 т. 1) ответчику поставлен товар (алкогольная продукция), однако покупатель в установленный п. 4.1 договора срок принятый товар не оплатил, в связи с чем истец начислил пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.1 договора.
Как следует из договора от 11.01.2008 N 361 поставки товаров между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (поставщиком) и ООО "Сибирь" (покупателем) (л.д. 6 - 11 т. 1), поставщик обязался передать покупателю товар, а последний оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки (п. 1, 2.2, 4.1 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 названного договора товар поставляется поставщиком непосредственно на склад (магазин, иное помещение) покупателя, обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им товарных накладных; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта сдачи приемки товара и подписания товарных накладных.
В силу пункта 3.2 договора приемка товара производится на складе покупателя и оформляется подписью на товарной накладной с указанием должности и расшифровки подписи принявшего товар лица, а также с заверением печатью покупателя, при этом полномочия лица, принимающего товар должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (л.д. 7 т. 1).
Истец представил товарные накладные от 14.01.2008 N 328, от 25.02.2008 N 1753, от 19.03.2008 N 2383, от 23.05.2008 N 4072 (л.д. 12 - 20 т. 1), подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании (л.д. 131 - 132 т. 1). Согласно спорным накладным товар получен продавцом, товароведом, экспедитором. Ответчик факт получения товара отрицает. Истец достоверных доказательств, свидетельствующих о полномочиях лиц, подписавших указанные товарные накладные, на принятие товара со стороны ответчика, не представил. Ссылка на доверенность от 07.11.2007, выданную ООО "Сибирь" Агафоновой Валентине Ивановне, неосновательна, поскольку этой доверенностью предусмотрены только полномочия быть представителем в СЭС, противопожарной службе, энергосбыте, Роспотребнадзоре, во всех контролирующих органах (л.д. 9 т. 2). При этом ответчик ссылается на то, что данная доверенность была выдана в связи с заключенным 07.11.2007 договором N 1 аренды нежилого помещения с торговым оборудованием (магазин) по адресу: г. Омск ул. Конева, 32 корп. 1, между ООО "Сибирь" (арендодателем) и Агафоновой В.И. (арендатором) (л.д. 84 т. 1, л.д. 19 - 21, 32 - 34, 43 - 44 т. 2).
Кроме того, условиями договора предусмотрена поставка товара в соответствии с согласованной сторонами заявкой (п. 2.2 договора), однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких заявок от ответчика, истец также не представил. Ссылки истца на частичную оплату ответчиком поставленного товара не подтверждены достоверными доказательствами (ст. 71, ч. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 75 АПК РФ). Истец представил копии квитанций об оплате (л.д. 10 - 16, 43 - 44 т. 2), в которых отсутствуют сведения об основаниях и назначении произведенного наличными деньгами платежа, полномочиях лица, подписавшего квитанции в качестве плательщика, выступать от имени ООО "Сибирь".
Ответчик факт подписания спорного договора с приложениями к нему (л.д. 6 - 11 т. 1, л.д. 8 т. 2) отрицал.
Согласно заключению эксперта от 14.09.2011 N 532/11 (л.д. 106 - 111 т. 2), соответствующему требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, подписи от имени директора ООО "Сибирь" Рыжовой Н.А., расположенные в договоре поставки товаров от 11.01.2008 N 361 и приложении N 1 к нему, выполнены методом технической подделки путем перерисовывания, либо копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Рыжовой Н.А.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был подписан со стороны ответчика полночным лицом, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для вывода о том, что у ответчика возникло перед истцом спорное денежное обязательство на основании представленных истцом упомянутого выше договора и товарных накладных (ст. ст. 307 - 309 ГК РФ).
Согласно ст. 312 ГК Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу ст. ст. 331, 420, 458, 506, п. 1 ст. 509 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания факта передачи спорного товара ответчику возложена на истца. Истцом не доказано наличие оснований возникновения спорной задолженности ответчика (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 53.666 руб. 85 коп. и договорной неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.1 договора, не имеется.
В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Согласно исполнительному листу, выданному на основании отмененного арбитражным судом кассационной инстанции решения от 05.10.2009, произведено частичное исполнение на сумму 503 руб. 84 коп.
Судебные расходы относятся на истца, исходя из правил ч. 2 ст. 107 и ст. 110 АПК Российской Федерации. Размер вознаграждения эксперту был определен судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (л.д. 83 т. 1, 44, 62 - 72, 83 т. 2)
Руководствуясь ст. ст. 107 - 108, 110, 121 - 123, 153, 156, 162 - 164, 167 - 176, 325, 326 АПК Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании 53.666 рублей 85 копеек основного долга и 62.527 рублей 49 копеек пени отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1035507005346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1035507005346) 1.915 (одну тысячу девятьсот пятнадцать) рублей расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы и 35.000 (тридцать пять) рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу А40-90401/09-75-627 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН 1035507005346) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1035507005346) 503 (пятьсот три) рубля 84 копеек
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.КУЗЬМИНСКАЯ
