Требования о признании незаконным решения о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворены, поскольку ответчиком не приведено надлежащих обоснований того, что спорная регистрация противоречит положениям пункта 1 статьи 7 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы WTM Establishment и ООО "ТД РОМАНОВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-52156/11-27-424 судьи Хатыповой Р.А.
по заявлению WTM Establishment
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третьи лица: 1) ФГУ "ФИПС", 2) ООО "ТД РОМАНОВ"
о признании решения незаконным
при участии:
от заявителя: Захаров Р.А. по доверенности от 25.10.2010;
от ответчика: Шеманин Я.А. по доверенности от 14.10.2010;
от третьих лиц: 1) Шеманин Я.А. по доверенности от 12.08.2011; 2) Зуйков С.А. по доверенности от 13.08.2010; Мусько В.Ю. по доверенности от 01.10.2010;
установил:
Компания ВТМ Истеблишмент (далее Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, ответчик) от 30 марта 2011 года N 2005734187/50(379264) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264. Просила также обязать Роспатент устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи от 30 марта 2011 года о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 379264 (на основании решения Роспатента от 30 марта 2011 года N 2005734187/50(379264) и опубликования в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" сведений об этом.
Решением от 15.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, признал правильными выводы ответчика о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушениями требований, указанных в п. 1 ст. 7 Закона N 3520-1 от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Выводы же ответчика о том, что спорная регистрация произведена с нарушением п. 3 ст. 7 Закона, признал ошибочными.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель и третье лицо ООО "ТД РОМАНОВ" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, поскольку считает неверными выводы суда о регистрации принадлежащего ему товарного знака с нарушениями положений п. 1 ст. 7 Закона. Выводы же суда, касающиеся, оценки регистрации товарного знака без нарушений требований п. 3 ст. 7 Закона, считает правильными. Указывает также на то, что ответчик и суд первой инстанции при принятии решений дали неверную оценку представленным третьим лицом ООО "ТД РОМАНОВ" доказательств, свидетельствующих о приоритете его фирменного наименования по отношению к принадлежащему ему товарному знаку "РОМАНОВ". Полагает, что регистрация принадлежащего ему товарного знака произведена без нарушений п. 1 ст. 7 Закона, а также без злоупотребления правом, о котором указывается в ст. 10 ГК РФ.
ООО "ТД РОМАНОВ" в своей апелляционной жалобе, не оспаривая резолютивной части судебного акта, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в его мотивировочной части, касающиеся соответствия оспоренной регистрации требованиям п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках. Также указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения ст. 10 ГК РФ, поскольку им были представлены соответствующие доказательства того, что регистрация спорного товарного знака "РОМАНОВ" была произведена на основании подложных документов, то есть путем злоупотребления правом.
Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступали.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на их необоснованность. Указал на отсутствие, в данном случае, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает выводы суда о применении ответчиком положений п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, необоснованными. Указал на необходимость применения при рассмотрении спора положений ст. 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, при регистрации товарного знака были представлены подложные документы. Указал на несостоятельность доводов жалобы Заявителя, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих использование фирменного наименования до регистрации спорного товарного знака, то есть о его приоритете. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика и третьего лица (ФГУ "ФИПС") с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя отказать. Вопрос необходимости применения при рассмотрении спора положений ст. 10 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица ООО "ТД РОМАНОВ".
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, регистрация товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "РОМАНОВ", выполненное обычным шрифтом заглавными буквами русского языка, по свидетельству N 379264 с приоритетом от 29 декабря 2005 года произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 мая 2009 года на имя ООО "Русь-Алко" в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка". В дальнейшем владельцем прав на товарный знак являлось ООО "Постнов и Ко". На момент рассмотрения спора в Роспатенте, права на товарный знак принадлежали компании "ВТМ Истеблишмент", Лихтенштейн.
ООО "Торговый дом РОМАНОВ", зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 1998 года.
18 ноября 2010 года ООО "ТД РОМАНОВ" подало в Палату возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 379264, указывая на то, что произведенная регистрация не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, п. 8 ст. 1483 ГК РФ, ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Решением Роспатента от 30 марта 2011 года возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 379264 признано недействительным полностью. При этом, ответчик согласился с доводами возражения, касающимися предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона о товарных знаках. Остальные доводы возражения признаны необоснованными.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону. При этом, коллегия соглашается с доводами Заявителя о неверной оценке ответчиком и судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, касающихся вопроса о несоответствии оспоренной регистрации положениям п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках. В то же время коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о неправильном применении ответчиком п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при рассмотрении спора в административном порядке, ответчик, с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, правильно определил правовую базу для оценки его охраноспособности и применил положения Закона о товарных знаках, а также Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32. (далее Правила).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 и статьей 6 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене - по основаниям, установленным в статье 7 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.
Следовательно, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным по данному основанию, при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров, применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в-третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака; в-четвертых, возражение против регистрации конкурирующего товарного знака должно быть подано, в течение пяти лет, с даты публикации сведений о регистрации этого товарного знака, в официальном бюллетене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Положения ст. 8 Парижской конвенции позволяют признать факт возникновения прав на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, ранее даты приоритета оспариваемого знака на территории РФ.
Учитывая положения указанных норм права, коллегия считает, что ключевым вопросом при рассмотрении настоящего спора, с учетом его обстоятельств, является установление приоритета спорного товарного знака, принадлежащего Заявителю и фирменного наименования, принадлежащего третьему лицу, в отношении однородных товаров.
Рассматривая данный вопрос, ответчик и суд первой инстанции признали приоритет за фирменным наименованием третьего лица, однако при этом, не учли следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".
Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.
Из оспариваемого решения Роспатента следует, что оспариваемый товарный знак "РОМАНОВ" тождественен отличительной части фирменного наименования ООО "Торговый Дом РОМАНОВ", однако не приводится правовых и фактических оснований для вывода о том, что только слово РОМАНОВ является частью фирменного наименования ООО "Торговый Дом РОМАНОВ", при применении п. 3 ст. 7 Закона.
При этом, как указано выше, действующее законодательство выделяет две части в фирменном наименовании - обязательную (организационно-правовая форма) и произвольную. Данная позиция также закреплена в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности.
Кроме того, в п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, используется термин- часть фирменного наименования, а не элемент части.
Кроме того, в оспариваемом акте не приведено обоснований того, что основную индивидуализирующую функцию выполняет только элемент произвольной части наименования - фамилия "РОМАНОВ".
При этом, при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что в ЕГРЮЛ внесено значительное количество данных о юридических лицах с фирменными наименованиями, включающими слово "РОМАНОВ", а также юридических лицах, у которых произвольная часть фирменного наименования состоит только из слова Романов.
Таким образом, коллегия считает вывод ответчика в оспариваемом решении о тождественности спорного товарного знака с фирменным наименованием третьего лица, необоснован.
Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод Роспатента в оспариваемом решении об однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и товаров, в отношении которых осуществляется деятельность третьего лица.
Согласно п. 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В оспариваемом акте Роспатента указано, что товары "водка" и "шампанское" имеют одинаковый сегмент рынка, одинаковое назначение, цель применения и могут создавать у среднего российского потребителя представление о принадлежности этих товаров одному лицу.
Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642, правовая оценка однородности товаров по перечисленным критериям должна осуществляться в их совокупности, не ограничиваясь исследованием отдельных критериев.
При этом, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров".
В оспариваемом же решении Роспатента не дана оценка всей совокупности указанных обстоятельств.
Далее коллегия считает необходимым обратить особое внимание на тот факт, что представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие деятельность на рынке алкогольной продукции с использованием фирменного наименования, а, следовательно, подтверждающие его приоритет по отношению к товарному знаку, не могут быть признаны таковыми, исходя из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что ответчик, проанализировав положения Устава ООО "Торговый дом "РОМАНОВ", договора о совместной деятельности третьего лица с ЗАО АПФ "МИРНЫЙ", договора поставки с ЗАО "РЖН" и иные документы, сделал вывод о том, что ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" с 1998 года осуществляет свою деятельность на рынке алкогольной продукции (игристые вина), что соответствует товарам 33 класса МКТУ оспариваемого товарного знака "водка". Арбитражный суд первой инстанции поддержал данный вывод ответчика.
При этом, коллегия полагает, что в силу ст. 78, 71 АПК РФ приведенные третьим лицом доказательства не верно оценены как ответчиком, так и судом первой инстанции.
В силу ст. 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность на рынке алкогольной продукции предусматривает лицензирование.
Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. При этом, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагает участие такого лица в хозяйственном обороте, то есть во внешней деятельности с использованием фирменного наименования.
Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ правом на фирменное наименование пользуются только коммерческие организации (юридические лица).
Объединение лиц, связанных друг с другом только договором о совместной деятельности, не могут выступать в обороте под особым фирменным наименованием, в отношениях с третьими лицами действуют под своими именами.
Из материалов дела следует, что представленные в Роспатент документы свидетельствовали о том, что производителем шампанского "РОМАНОВ" являлось ЗАО АПФ "МИРНЫЙ", которое также заключало представленные в дело договоры поставки с ЗАО "РЖН".
Оно же, действовало на рынке алкогольной продукции, под своим фирменным наименованием ЗАО АПФ "МИРНЫЙ".
Согласно ст. ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" продавцом, изготовитель и исполнителем услуг может быть только одно лицо независимо от наличия договора о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.
Информация о продавце, изготовителе или исполнителе услуг должна быть одинаковой на вывеске и в документах, выдаваемой потребителю.
Из пункта 1.3 договора о совместной деятельности от 01.12.1998 г. следует, что для осуществления совместной деятельности ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" предоставляет в качестве вклада право на использование наименования создаваемого продукта индивидуализированную часть фирменного наименования слово "РОМАНОВ".
При этом, ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что право на использование фирменного наименования не могло быть передано по договору о совместной деятельности.
Право на фирменное наименование могло передаваться до 01.01.2008 г. только по договору коммерческой концессии, подлежащему регистрации.
При этом, сторона была обязана информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что пользователь использует фирменное наименование в силу договора коммерческой концессии.
Кроме того, право на использование фирменного наименования не могло быть вкладом товарища (ст. 1042 ГК РФ).
Данный вывод подтверждается тем, что с 01.01.2008 г., в силу п. 2 ст. 1474 ГК РФ установлен прямой запрет на отчуждение или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования.
Учитывая приведенные данные, вывод ответчика о приоритете фирменного наименования третьего лица по отношению к оспоренному товарному знаку, противоречит материалам дела.
Таким образом, оценив совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия считает, что вывод ответчика и суда первой инстанции о несоответствии оспоренной регистрации п. 3 ст. 7 Закона, ошибочен.
При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при предоставлении правовой охраны товарному знаку п. 1. ст. 7 Закона, исходя из следующего.
Как указывалось выше, в силу указанной нормы, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе, в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
При рассмотрении данного вопроса в административном порядке, коллегия Палаты противопоставила оспариваемому товарному знаку товарные знаки по свидетельствам N 124301 и N 124303 с приоритетом от 23 ноября 1994 года, указывая на сходство оспариваемого и противопоставленных знаков.
При этом, коллегия Палата сделала выводы о том, что услуги 35 и 42 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, относятся, в частности к закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров, то есть могут оказываться, в том числе и в отношении товаров 33 класса МКТУ "водка", что предопределяет, по мнению коллегии Палаты, совместную встречаемость исследуемых обозначений в гражданском обороте.
Высокая степень сходства сравниваемых знаков и пересечение деятельности производителей алкогольной продукции и продавцов алкогольной продукции позволяет усмотреть, что в данном случае потребитель будет идентифицировать источник происхождения товаров и услуг, как один и тот же.
Коллегия поддерживает оценку, данную судом первой инстанции, указанному выводу ответчика, при этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 14.4.3. Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание: род (вид) товаров; их назначение; вид материала, из которого они изготовлены; условия сбыта товаров; круг потребителей; другие признаки.
Ни по одному из основных критериев товар 33 класса МКТУ "водка" не однороден услугам 35 и 42 классов МКТУ по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров.
"Водка" сбывается конечному потребителю в розничной сети (магазины и иные торговые предприятия), а услуги по демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров оказываются на возмездной договорной основе потребителям данных услуг (субъектам предпринимательской деятельности, желающим организовать сбыт своих товаров или повысить его эффективность).
Данный вывод основывается в том числе, непосредственно на тексте Международной классификации товаров и услуг, признанной Соглашением, заключенным 15.06.1957 странами участницами Ниццкой дипломатической конференции (в.т.ч. Россией).
Сущность товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) не требует специальных пояснений. В то же время пояснения классификации к разделу 35 класса МКТУ (к которому относятся в настоящее время и услуги по реализации товаров, ранее включенные в 42 класс МКТУ) указывают, что данный класс включает в себя в основном услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также, услуги рекламных учреждений, обеспечивающие, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
То есть речь идет не об услугах для конечных потребителей по продаже или рекламе для них товаров, а услуге для предпринимателей по оптимальной организации бизнес-процессов.
Методические принципы оценки однородности товаров (услуг) закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.
Данные рекомендации, в пунктах 3.5 и. 3.7 приводят возможные примеры, когда товары и услуги могут быть признаны однородными.
К таковым могут быть отнесены конкретные товары и услуги в результате оказания которых осуществляется изготовление этих товаров (например, программное обеспечение и услуги по разработке программного обеспечения), а также (при условии высокой степени сходства товарных знаков) товары и услуги, связанные с этими товарами.
Однако эти формулы не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку, в результате оказания услуг 35 и 42 классов МКТУ по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров не производится товар 33 класса МКТУ "водка"; услуги 35 и 42 классов МКТУ по закупке, демонстрации и реализации товаров, стимулированию сбыта товаров не связаны напрямую с каким-либо конкретным товаром (в том числе водкой).
Таким образом, коллегия считает, что ответчиком не приведено надлежащих обоснований о том, что спорная регистрация противоречит положениям п. 1 ст. 7 Закона.
Коллегия также считает необходимым отметить, что доводы ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" о неприменении Арбитражным судом г. Москвы ст. 10 ГК РФ и о необходимости применения апелляционным судом положений указанной нормы права, признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В обоснование необходимости применения судом по собственной инициативе ст. 10 ГК РФ ООО "Торговый Дом "РОМАНОВ" ссылается на п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г.
Из указанного пункта постановления следует, что суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.
При этом, по настоящему делу оспаривается решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Заявителем по делу является WTM Establishment, которое определило предмет и основания заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ требований.
Согласно АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований и приведенных в их обоснованности оснований.
ООО "Торговый Дом "РОМАНОВ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, согласно п. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, в данном случае, у третьего лица отсутствует право на заявление ходатайства о применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку это связано с изменением оснований иска.
Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы третьего лица о возможности применения, в данном случае, положений ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких данных, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба Заявителя удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не усматривается.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-52156/11-27-424 отменить.
Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 марта 2011 года N 2005734187/50(379264) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи от 30 марта 2011 года о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству N 379264 (на основании решения Роспатента от 30 марта 2011 года N 2005734187/50(379264) и опубликования в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", сведений об этом.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Романов", отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
