По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БВГ-Системы" Тутушкиной В.А., действующей по доверенности от 10.10.2011
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВГ-Системы", с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года по делу
N А57-11818/2011, судья Калинина А.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "БВГ-Системы", с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БВГ-Системы" (далее - ООО "БВГ-Системы", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
ООО "БВГ-Системы" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 94988 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
30 мая 2011 года в административный орган поступило письмо Союза производителей алкогольной продукции от 30.05.2011 N 271-ДД (вх. N 3506). Согласно указанному письму ООО "БВГ-Системы" супермаркет "Милослав", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26, реализует алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками с нарушением требований к маркировке и нанесению контрольно-учетной информации.
31 мая 2011 года Управлением организации и методологии контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "БВГ-Системы" супермаркет "Милослав" по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале и подсобных помещениях находится алкогольная продукция в ассортименте, как произведенная в Российской Федерации, так и импортированная. На витринах в торговом зале супермаркета установлена алкогольная продукция, указанная в письме Союза производителей алкогольной продукции, как маркированная федеральными специальными марками с нарушением требований к маркировке и нанесению контрольной - учетной информации.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 31.05.2011 N 55-01/11-1 (т. 1 л.д. 80-84).
31 мая 2011 года Управлением организации и методологии контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении ООО "БВГ-Системы" супермаркет "Милослав", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26 вынесено определение о назначении экспертизы N 55-01/11-3.
На основании определения от 31.05.2011 N 55-01/11-3 проведено сопоставление данных, содержащихся на федеральных специальных марках (далее - ФСМ), со сведениями, содержащимися в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). В ходе сопоставления данных установлено, что по нижеуказанным видам алкогольной продукции выявлено несоответствие сведений содержащихся в ЕГАИС, в части принадлежности иным организациям, а именно:
1. Водка особая "Nord standart клюквенная", емк. 0,5л., производитель ООО ЛВЗ"Дистар", дата розлива 03.02.2010, ФСМ N N 011 217004729, 011 217004734, 011 217004727, 011217004722, 011 217004735, 011 217004728.
Сведения, содержащиеся в ЕГАИС: организация, получившая марку - ООО "Вектор" (ИНН 0917005955, КПП 091801001), дата выдачи марки организации - 18.01.2010, сведения о маркировке указанной ФСМ отсутствуют.
2. Водка "Корн элитная", емк. 0,5л., производитель ЗАО "Столичный тресть", дата розлива 11.06.2009, ФСМ N N 014 616206508, 014 616206490, 014 616206491, 014 616206509, 014 616206499, 014 616206471, 014 616206507, 014 616206472.
Сведения, содержащиеся в ЕГАИС: организация, получившая марку - ЗАО "Столичный тресть" (ИНН 7730066286, КПП 505001001), дата выдачи марки организации - 26.05.2009, наименование алкогольной продукции - водка "Корн элитная", емкость потребительской тары - 0,5 л.
3. Водка особая "Столичный тресть хлебная", емк. 0,5л., производитель ЗАО "Столичный тресть", дата розлива 02.06.2009, ФСМ N N 014 614718994, 014 614718996, 014 614719042.
Сведения, содержащиеся в ЕГАИС: организация, получившая марку - ЗАО "Столичный тресть" (ИНН 7730066286, КПП 505001001), дата выдачи марки организации - 26.05.2009, наименование алкогольной продукции - водка особая "Столичный тресть хлебная", емкость потребительской тары - 0,5 л.
4. Водка "Царская марка мягкая", емк.0,5л., производитель ООО "Каравелла", дата розлива 22.07.2010, ФСМ N N011 903283234, 011 903283187, 011 903283197.
Сведения, содержащиеся в ЕГАИС: организация, получившая марку - ООО "Каравелла" (ИНН 0701110298, КПП 072201001), дата выдачи марки организации - 21.05.2010, наименование алкогольной продукции - водка "Старорусская", емкость потребительской тары - 0,3 л.
5. Водка "Пшеничная слеза", емк. 0,5л., производитель ЗАО "Владимпекс", дата розлива 15.10.2009, ФСМ N N 009 155067667, 009 155067675, 009 155067672, 009 155067642, 009 155067663, 009 155067660, 009 155067659, 009 155067681, 009 155067643, 009 155067651,009 155067668.
Сведения, содержащиеся в ЕГАИС: организация, получившая марку - ЗАО "Владимпекс" (ИНН 1507002776, КПП 151601001), дата выдачи марки организации - 30.07.2009, сведения о маркировке указанных ФСМ отсутствуют.
6. Водка "Русский лес на березовых почках", емк. 0,5л., производитель ООО "Рус-Алка", дата розлива 14.04.2010, ФСМ N N 009 903118311, 009 903118305, 009 903118309, 009 903118306, 009 903119530, 009 903118304.
Сведения, содержащиеся в ЕГАИС: организация, получившая марку - ООО "Бикар-Алко" (ИНН 0707015467, КПП 072301001), дата выдачи марки организации - 05.11.2009, наименование алкогольной продукции - Ликер десертный "Цитрусовый", содержание спирта в продукции - 26%, емкость потребительской тары - 0,3 л.
Из вышеуказанного следует, что данные, содержащиеся на ФСМ N N 011 217004729, 011 217004734, 011 217004727, 011 217004722, 011 217004735, 011 217004728; 011 903283234, 011 903283187, 011 903283197; 009 155067667, 009 155067675, 009 155067672, 009 155067642, 009 155067663, 009 155067660, 009 155067659, 009 155067681, 009 155067643, 009 155067651, 009 155067668; 009 903118311, 009 903118305, 009 903118309, 009 903118306, 009 903119530, 009 903118304 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГАИС, поскольку ФСМ с данными номерами были получены иными организациями.
В результате проведенной проверки подлинности ФСМ и правильности нанесения контрольно - учетной информации на ФСМ при штрихкодировании установлено, что алкогольная продукция производства ООО ЛВЗ "Дистар", ООО "Рус-Алка", ЗАО "Владимплекс", ООО "Каравелла" маркирована ФСМ с нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно - информация, нанесенная на ФСМ, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГАИС, в части принадлежности иным организациям, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
28 июля 2011 года по результатам проверки административным органом в отношении ООО "БВГ-Системы" составлен протокол N 55-01/11-юл, которым зафиксировано допущенное нарушение, квалифицированное административным органом по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям государственных стандартов (т. 1 л.д. 20). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 64-66).
Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола административным органом соблюдены.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "БВГ-Системы", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Административным органом правильно определен субъект правонарушения, поскольку ООО "БВГ - Системы" осуществляет, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции, имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции серия С N 004472, регистрационный номер 3209250.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по промышленному производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции это закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.
В силу положений статьи 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок.
Как видно из материалов дела, в действиях ООО "БВГ-Системы" выявлены нарушения лицензионных требований и условий реализации обществом алкогольной продукции: алкогольная продукция производства ООО ЛВЗ "Дистар", ООО "Рус-Алка", ЗАО "Владимплекс", ООО "Каравелла" маркирована ФСМ с нарушением статьи 12 Федерального закона от 22.111995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно - информация, нанесенная на ФСМ, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГАИС, в части принадлежности иным организациям.
Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении обществом вышеназванных правовых норм и правил, административный орган обоснованно заявил о нарушении ООО "БВГ-Системы" условий, предусмотренных лицензией при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества, что в ходе административного расследования его действия квалифицировались по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а в суд подано заявление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Если в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, полномочен переквалифицировать административное правонарушение. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 55-01/11-юл содержит описание деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Пункт 1 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает специальную подсудность, согласно которой суды вправе рассматривать дела по административным правонарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БВГ-Системы" ОГРН 1086432001435 зарегистрировано по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, 30В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении правил подсудности при подаче заявления.
По мнению апелляционной коллегии, выявленные нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "БВГ-Системы" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности привлечения судом первой инстанции ООО "БВГ-Системы" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.
Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2011 по делу N А57-11818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
