По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года по делу N А58-3036/2011, принятого по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006174, ИНН 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (ОГРН 1021401072197, ИНН 1435118296) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Евсеевой Е.А.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и
установил:
Заявитель, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, обратился с заявлением от 04.05.2011 N У7-1229/03-05 к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как указано судом первой инстанции, в данном случае на основании приказа административного органа от 13.04.2011 N 131 проведена внеплановая выездная проверка с 19.04.2011 по 27.04.2011, когда как законного представителя общества ознакомили с приказом в тот же день 19.04.2011.
Таким образом, как указано судом первой инстанции, учитывая, что административным органом допущено нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в области организации и осуществления государственного контроля, связанные с обоснованностью проведения проверки, суд считает, что заявитель был лишен предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
Межрегиональное управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Межрегионального управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626909.
Представленным ходатайством, Межрегиональное управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку применения Управлением Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку суд первой инстанции сослался на норму, применяемую к плановым проверкам, в то время как в отношении общества проводилась внеплановая проверка.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626893.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.
Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании приказа административного органа от 13.04.2011 N 131 проведена внеплановая выездная проверка с 19.04.2011 по 27.04.2011, проверяемый период с 22.11.2008 по день проверки.
Предмет проверки - соблюдение обществом в процессе осуществления деятельности требований ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Законный представитель общества - директор с приказом ознакомлен 19.04.2011.
27.04.2011 заместителем начальника отдела Госконтроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административного органа Зайцевым А.В., консультантом отдела Госконтроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Черновой Н.П. в присутствии директора общества (с 19.04.2011 по 22.04.2011, и.о. директора Коционовой Т.А. с 22.04.2011 по 27.04.2011) составлен акт N 04-14/18 выездной внеплановой проверки, где зафиксировано, что в нарушение ФЗ N 171-ФЗ не были представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции с 04.04.2011 по 16.04.2011 в адрес покупателей: МУП "Анабар Эргиэн" (ИНН 1405000466), ООО "Модерн-2000" (ИНН 1435121531), ООО "Импульс" (ИНН 1435170962), ООО "Север (ИНН 1418801248), ООО "Жалмаус" (ИНН 1435093789), ООО "Виктория" (ИНН 1423010185), ООО "Магазин Мария" (ИНН 1435001266), Потребительское общество "Кулятское" (ИНН 1410000616), ООО "Кентавр" (ИНН 1435160548).
На основании акта проверки в пределах полномочий предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 22.04.2011 составлен протокол N 04-16/75 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Мико" в присутствии законного представителя, которому копия протокола вручена 22.04.2011. К протоколу прилагаются копии: счет-фактура от 04.04.2011 N 40; счет-фактура от 06.04.2011 N 42; счет-фактура от 09.04.2011 N 49; счет-фактура от 09.04.2011 N 48; счет-фактура от 11.04.2011 N 51; счет-фактура от 12.04.2011 N 52; счет-фактура от 12.04.2011 N 53; счет-фактура от 16.04.2011 N 61; копия счет-фактура от 13.04.2011 N 55.
Протоколом установлено, что на момент проверки обществом, осуществлявшим реализацию алкогольной продукции, не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции с 04.04.2011 по 16.04.2011 в адрес названных покупателей.
Чернова Н.П. назначена на должность консультанта отдела госконтроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приказом Управления от 17.11.2010 N 61-лс. В соответствии с пунктом 3.2.6 раздела 3 "Должностные обязанности" Должностного регламента консультанта предусмотрена обязанность составлять протоколы об административном правонарушении.
Статьей 16 Закона N 171-ФЗ устанавливается запрет на розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона.
В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производство и оборота:
- товарно-транспортная накладная;
- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата и не фасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).
Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении состоит в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке не соответствующих установленным законом требованиям.
Таким образом, факт отсутствия указанных документов при реализации алкогольной продукции охватывается составом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку названные товарно-сопроводительные документы представлены обществом в суд первой инстанции, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. указанное не свидетельствует о том, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением норм законодательства.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что документы при их наличии не были представлены своевременно проверяющему органу в момент проверки.
Между тем непредставление указанных документов в момент проверки, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с указанным, каких-либо оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Указанное является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Оценивая вывод суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, подлежат ли применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к видам контроля, урегулированным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие настоящего Федерального закона не распространяется на следующие виды деятельности: деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, в отношении деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не подлежит применению ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
При этом, глава IV Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку является специальным законом.
Указанная позиция согласуется, в том числе с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 1130/10, который указал, что проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Межрегиональным управлением Правил проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не привел к принятию судом неправильного решения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" июля 2011 года по делу N А58-3036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
