По делу о взыскании задолженности за поставленную по договору алкогольную продукцию, неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-9575/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" ОГРН 1023801006866 ИНН 3808029126 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" ОГРН 1033801748749 ИНН 3812042320 о взыскании 91 977,43 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания молочных продуктов" 53 094,36 руб., составляющих сумму основного долга за поставленную по договору от 7.06.2007 N 06-07-07 алкогольную продукцию, 38 883,07 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 5.01.2011 по 10.05.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 094,36 руб. основного долга, 3888,30 руб. неустойки.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку товарная накладная N РНк-013862 от 15.12.2010 на сумму 53 094,36 руб. у ответчика отсутствует, кладовщик Самарин не помнит, чтобы получал товар от ответчика. Гарантийное письмо от 19.01.2011 подписано неуполномоченным лицом.
Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7.06.2007 между ООО "Виноградная лоза" (поставщик) и ООО "Сибирская компания молочных продуктов" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 06-07-07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора
Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортным накладным от 15.12.2010 N РНк-013862 на сумму 53 094,36 руб. и от 22.12.2010 N РНк-014350 на сумму 12 785 руб., поставил покупателю товар на общую сумму 65 879,36 руб.
Для оплаты переданного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 15.12.2010 N Счф-026397 на сумму 53 094,36 руб. и от 22.12.2010 N Счф-026700 на сумму 12 785 руб., на общую сумму 65 879,36 руб.
Покупатель в гарантийном письме от 19.01.2011 наличие задолженности в 65 879,36 руб. признал, гарантировал производить оплату с 17.01.2011 не менее 10 000 руб. каждую неделю и произвести окончательный расчет до 4.03.2011.
Поскольку денежные средства до 31.01.2011 ответчик не перечислил, истец 1.02.2011 направил в адрес покупателя претензию от 31.01.2011 N 31 с просьбой в течение 7 рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Платежным поручением от 6.04.2011 N 173 на сумму 12 785 руб. ответчик частично погасил задолженность.
За взысканием задолженности в сумме 53 094,36 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 5.01.2011 по 10.05.2011 в размере 38 883,07 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 516, 309, 330, 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 53 094 руб. 36 коп., в связи с чем, исковые требования в части основного долга удовлетворил полностью, в части неустойки пришел к выводу о ее чрезмерности и удовлетворил частично в сумме 3 888 руб. 30 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерным, исходя из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом товаротранспортные накладные от 15.12.2010 N РНк-013862, и от 22.12.2010 N РНк-014350 имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют указание на договор поставки N 06-07-07 от 07.06.2007 и подтверждают факты поставки истцом в адрес ответчика продукции.
Таким образом, договор N 06-07-07 от 07.06.2007 является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.
Факт получения товара ответчиком подтвержден указанными выше товаротранспортными накладными, которые содержат подпись уполномоченного лица Самарина В.В., и оттиск печати ответчика.
Полномочия Самарина В.В. подтверждены доверенностью выданной от имени ответчика от 04.06.2010.
Учитывая отсутствие доказательств по оплате полученного товара в полном размере, а также наличие акта сверки задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 53 094 руб. 36 коп.
Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Самарин товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные истцом в материалы дела товаротранспортные накладные с подписью Самарина В.В. и оттиском печати ответчиком, доверенность на получение товара от имени ответчика на Самарина В.В. не оспорены и не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом от имени ответчика не имеет юридического значения, так как факт задолженности подтверждается иными вышеуказанными доказательствами.
Учитывая, что требования по основному долгу были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки предусмотренной договором частично.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также является необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно материалам дела копия определения от 25.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлена судом ответчику по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового органа "за истечением срока хранения".
В данном случае это считается надлежащим извещением в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на 16.06.2011 назначено было предварительное судебное заседание, а суд огласил резолютивную часть решения, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая, что общество (ответчик) было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания, общество на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании 16.06.2011 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Указанные процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-9575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
А.В.СТРЕЛКОВ
