Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу N А40-91735/10-143-787

Требование: О признании незаконным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Обстоятельства: От общества поступили возражения со ссылкой на то, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований закона. Правовая охрана товарного знака оставлена патентным органом в силе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества, спорный словесный элемент обладает различительной способностью.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" Мухтарова - Казарновская А.Ф. по доверенности от 15 февраля 2011 года N 310, Сивак В.В. по доверенности от 27 декабря 2010 года
от заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Медведев Н.Ю. по доверенности от 14 октября 2010 года N 01/25-701/41
от третьих лиц:
от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" Локтев А.Г по доверенности от 30 декабря 2010 года N 09Д/63
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН"
на решение от 06 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по заявлению Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
об оспаривании решения,
третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка

установил:

Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 14 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении возражения от 06 ноября 2009 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276706 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, с мотивировкой соответствием оспариваемого решения действующему законодательству, отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Ссылается на неправильное применение судами норм права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов.
Представитель Роспатента поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.
Представитель третьего лица Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") поддержал правовую позицию Роспатента.
Третье лицо Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 2009 года от Общества в Роспатент поступили возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276706 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.
Возражения мотивированы тем, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 1, 3 статьи 6 и пунктом 1, 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Решением Роспатента от 14 апреля 2010 года в удовлетворении возражений заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 276706 оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесный элемент "Московский" обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация оспариваемого обозначения не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Апелляционный суд с данными выводами правомерно согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Как усматривается из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Московский" по заявке N 2004720677 с приоритетом от 13 сентября 2004 года произведена 15 октября 2004 года за N 276706 на имя ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что словесный элемент "Московский" в комбинированном товарном знаке по свидетельству N 276706 представляет собой прилагательное, образованное от географического наименования "Москва".
В связи с тем, что публикация сведений о регистрации оспариваемого знака была произведена 25 ноября 2004 года, а возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подано лишь в ноябре 2009 года, при наличии сведений о том, что правообладатель и лицо, подавшее возражение, состояли в хозяйственных отношениях с 2005 года, суды правомерно указали на то, что Общество должно было знать о регистрации спорного товарного знака существенно раньше даты подачи возражения, однако правом на оспаривание регистрации воспользовалось после того, как продукция с использованием элемента "МОСКОВСКИЙ/MOSKOVSKIY" была введена в гражданский оборот и стала узнаваема потребителем.
Вопреки доводам возражений от 06 ноября 2009 года нарушения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках также не было допущено, поскольку словесный элемент "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", указывает на правообладателя товарного знака, а не на его производителя, является неохраняемым элементом комбинированного обозначения.
Согласно требованиям ГОСТ Р 51074-2003 на этикетках пищевых продуктов, продаваемых на территории Российской Федерации, вся необходимая информация, независимо от страны-изготовителя, должна быть изложена на русском языке. К такой информации относится название и реквизиты изготовителя, сведения о товарном знаке и массе нетто, также указываются объем и другие количественные характеристики продукта, его пищевая ценность и состав. Также в обязательном порядке, этикетки пищевых продуктов должны содержать сведения об условиях хранения товара и соответствующих этим условиям сроков годности, стандарта, в соответствии с которым продукт изготовлен, сведения о сертификации продукта, также обязательной к указанию на этикетке или упаковке является информация о составе пищевых продуктов.
Учитывая, что данное словесное обозначение является неохраняемым элементом товарного знака, а также обязательность согласно положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указания на алкогольной продукции сведений о ее изготовителе, введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с противопоставленным в возражении товарным знаком.
Также судами обоснованно принят во внимание тот факт, что Общество использовало товарный знак N 276706 с 25 апреля 2005 года на основании лицензионного соглашения и обратился с возражениями против использования данного товарного знака 06 ноября 2009 года после расторжения лицензионного соглашения.
Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Общества о нарушении Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству N 276706 пунктов 1, 3 статьи 6 и пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-91735/10-143-787 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

судья
А.М.КУЗНЕЦОВ

 

24.10.2011