Требование: Об отмене решения Роспатента, обязании восстановить правовую охрану товарного знака.
Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворено возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация спорного товарного знака на иное лицо способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рекона" Мухтарова-Казарновская А.Ф., доверенность от 08 февраля 2011,
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Медведев Н.Ю., доверенность от 14 октября 2010 год п. N 01/25-701/41,
от открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" от открытого акционерного общества "Объединенная компания" Юрьева О.Е., доверенность от 18 марта 2011 года,
рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона"
на решение от 28 марта 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ОГРН 1047796194533)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
о признании незаконным решения.
третьи лица: открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047), открытое акционерное общество "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 29 сентября 2010 года об удовлетворении возражения от 25 мая 2010 года, открытого акционерного общества "Объединенная компания" (далее - третье лицо) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336436; обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 336436 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении требований было отказано.
Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Роспатента и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций был законность решения Роспатента от 29.09.2010, которым удовлетворены возражения третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336436.
Роспатент при принятии решения исходил из того, что товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ", зарегистрированный в отношении товаров 33 класса МКТУ, вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара, поскольку его внешний вид совпадает с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", производящий алкогольную продукцию, на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании. Кроме того, Роспатент пришел к выводу о заинтересованности третьего лица, в связи с чем рассмотрел его заявление по существу.
Проверяя законность данного решения, признавая его соответствующим требования законодательства, суды исходили из следующего.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Пункт 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Судами установлено, что товарный знак по свидетельству N 336436 является комбинированным, представляет собой этикетку, форма которой близка к вертикально ориентированному прямоугольнику, слегка зауженному к основанию, с фигурной верхней кромкой, ассиметричной относительно вертикальной оси симметрии. Верхнюю половину этикетки занимает словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", часть словесного элемента "КиН" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. В нижней части этикетки симметрично относительно вертикальной оси расположен медальон с золотым тиснением, под которым размещена горизонтально ориентированная фигура голубого цвета.
При этом оспариваемый товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" совпадает с этикеткой, которой маркирована продукция, производителем которой является "МВКЗ "КиН", обозначение "КИНОВСКИЙ", присутствующее на этикетке, является названием линейки коньяков, образовано от оригинальной части фирменного наименования "КиН", несущего основную индивидуализирующую функцию ОАО "МВКЗ "Ки.
Поскольку на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "КИНОВСКИЙ", как установили суды, было известно как обозначение товаров ОАО "МВКЗ "КиН" и ассоциировалось у потребителей с указанной организацией, в связи с чем пришли к правильному выводу, что регистрация спорного товарного знака на иное лицо способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.
Судами проверены обстоятельства, предусмотренные статьей 1513 Гражданского кодекса РФ, а именно заинтересованность третьего лица в прекращении правовой охраны товарного знака.
Суды, исходя из того, что в вышеуказанной норме не раскрывается понятие заинтересованности и не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, дали оценку доводам сторон относительно данных обстоятельств.
Установив, третье лицо является крупнейшим акционером ОАО "МВКЗ "КиН", обладает 43,07% уставного капитала ОАО "МВКЗ "КиН", расходы на рекламу товарного знака "КиНовский" в 2009 году составили около 18 млн. рублей, за счет ОАО "МВКЗ "КиН" фактически происходит удорожание бренда, принадлежащего заявителю, в связи с чем вопрос принадлежности бренда ассоциированного у потребителя с наименованием завода иному юридическому лицу и влечет неблагоприятные финансовые последствия, в том числе и для акционера, суды правомерно согласился с выводами Роспатента о доказанности заинтересованности третьего лица.
Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 6 Закона, в совокупности с положениями статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-4726/11-27-39 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекона" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
