Требование: Об отмене решения Роспатента.
Обстоятельства: Роспатент удовлетворил возражения 3-го лица против регистрации товарного знака заявителя, согласившись с доводами о введении спорной регистрацией в заблуждение потребителей товара в связи с совпадением внешнего вида спорного объемного товарного знака с линейкой товаров, производителем которых является 3-е лицо.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение соответствует требованиям закона.Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мухтаровой-Казарновской А.Ф., дов. от 08.02.2011 N 05,
от заинтересованного лица - Медведева Н.Ю., дов. от 14.10.10 N 01/25-70/41,
от третьих лиц: от ОАО "Объединенная компания" - Юрьевой О.Е., дов. от 18.03.2011; от ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" - Сивака В.В., дов. от 19.07.2011 N 1106,
рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная компания" - третьего лица, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - заинтересованного лица
на решение от 16.03.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Черенковой Г.В.,
на постановление от 07.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-4717/11-67-39
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (ОГРН 1047796194533) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,
третьи лица: открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047), открытое акционерное общество "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.09.2010, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН"), открытое акционерное общество "Объединенная компания" (далее - ОАО "Объединенная компания").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение Роспатента признано недействительным. Суд также обязал Роспатент устранить нарушение прав ООО "Рекона" и восстановить в установленном порядке правовую охрану товарного знака по свидетельству N 338603.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Объединенная компания" и Роспатент подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом ОАО "Объединенная компания" просит принять по делу новое решение, а Роспатент настаивает на необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Роспатент в своей кассационной жалобе сослался на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждал о неправомерности вывода судебных инстанций об отсутствии у ОАО "Объединенная компания" статуса заинтересованного лица в контексте подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Указал на оставление судами без внимания при оценке соответствия спорной регистрации пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) способности обозначения ввести потребителя в заблуждение, сославшись на ограниченность обоснования судами вывода о ненарушении указанной нормы Закона исключительно отсутствием доказательств фактического наличия на рынке алкогольной продукции, маркируемой спорным обозначением, но производимой не ОАО "МВКЗ "КиН".
В жалобе ОАО "Объединенная компания" также указано на несогласие с выводами арбитражных судов относительно отсутствия у ОАО "Объединенная компания" в рассматриваемом случае права на обращение в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку, содержится утверждение о доказанности наличия возможности введения потребителя в заблуждение спорной регистрацией.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Рекона" возражало против их удовлетворения, считая обжалованные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители ОАО "Объединенная компания", Роспатента поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представители ООО "Рекона", ОАО "МВКЗ "КиН" просили жалобы отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций последующим основаниям.
Как установлено судами, объемный товарный знак со словесным элементом "КиНовский" по свидетельству N 338603 зарегистрирован 05.12.2007 с приоритетом от 26.06.2006 в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя ООО "Рекона". Указанный товарный знак является объемным и представляет собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", при этом часть словесного элемента "КиН" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. Знак зарегистрирован в следующих цветовых сочетаниях: темно-синий, фиолетовый, голубой, кремовый, бронзовый, золотой, бежевый, синий.
25.05.2010 в Роспатент поступило возражение ОАО "Объединенная компания" против регистрации товарного знака по свидетельству N 338603, мотивированное несоответствием данной регистрации пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Роспатент решением от 29.09.2010 удовлетворил указанное возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603 недействительным полностью. Роспатент согласился с доводами ОАО "Объединенная компания" о введении спорной регистрацией в заблуждение потребителей товара. При этом сослался на совпадение внешнего вида спорного объемного товарного знака с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является ОАО "МВКЗ "КиН", отметив, что на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании.
ООО "Рекона" оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что ОАО "Объединенная компания" не может считаться заинтересованным лицом относительно регистрации спорного товарного знака.
Суды исследовали фактические обстоятельства, связанные с заинтересованностью ОАО "Объединенная компания" в возражении против регистрации спорного товарного знака. При этом установили, что ОАО "Объединенная компания" является крупным акционером ОАО "МВКЗ "КиН", и обращение его в Роспатент обусловлено имеющимся корпоративным конфликтом, - ОАО "Объединенная компания" указывает на уменьшение прибыли завода ввиду увеличения расходов на рекламу товарного знака, вследствие чего снижается размер дивидендов, выплачиваемых акционерам.
Сославшись на ограничение прав акционера нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), суды двух инстанций сделали утверждение о неправомерности рассмотрения Роспатентом возражений ОАО "Объединенная компания".
Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права и признается ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.
Названная норма ГК РФ не конкретизирует понятие заинтересованного лица, не содержит ограничений по видам заинтересованности, по кругу лиц, которые могут быть заинтересованы в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.
В связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.
В свою очередь положения Закона об акционерных обществах ограничивают право акционера на оспаривание сделок общества только установленными в законе случаями. При этом запрета на совершение акционером юридически значимых действий в отношении третьих лиц, затрагивающих деятельность общества косвенно, названный Закон не содержит.
Таким образом, поскольку оспаривание правовой охраны товарного знака, не принадлежащего ОАО "МВКЗ "КиН", не может быть признано оспариванием сделки общества, а наличие экономического интереса ОАО "Объединенная компания" (зависимость между затратами ОАО "МВКЗ "КиН" и выплачиваемыми дивидендами) в рассматриваемом случае очевидно и не опровергнуто судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов об отсутствии у ОАО "Объединенная компания" статуса заинтересованного лица в контексте подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций также пришли к выводу о невозможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара использованием спорного товарного знака, поскольку ОАО "МВКЗ "КиН" всегда являлось единственным производителем соответствующей продукции.
Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод судов двух инстанций.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к ложным либо способным ввести потребителя в заблуждение обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Судами не опровергнуты выводы Роспатента о происхождении словесного элемента "КиНовский" спорного товарного знака от различительной части фирменного наименования ОАО "Московский винно-коньячный Завод "КиН", а также о наличии в сознании потребителей стойкой ассоциации товарного знака с алкогольной продукцией ОАО "МВКЗ "КиН".
При таких обстоятельствах регистрация товарного знака на имя иного лица, пусть и уступленная идентифицируемому потребителем изготовителю товара, вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности зарегистрированного обозначения.
Приведенная в обоснование противоположного вывода ссылка судов на отсутствие на рынке алкогольной продукции иных изготовителей, реализуемой с применением сходных обозначений, неосновательна. Пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не предусматривает такого условия недействительности предоставления правовой охраны товарному знаку как наличие на рынке аналогичной продукции иных производителей.
Ссылка судов на наличие лицензионного договора N 73 между заводом и ООО "Рекона" признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Такой договор не исключает способность товарного знака вводить потребителя в заблуждение. Кроме того, судами установлено, что право использования товарного знака по данному договору не является исключительным, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии возможности появления на рынке продукции с применением спорного товарного знака, но изготавливаемой иным производителем вследствие заключения с ним аналогичного договора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности признания судами оспариваемого по делу решения Роспатента недействительным.
В связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Рекона" в пользу ОАО "Объединенная компания" подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по делу за рассмотрение дела в судах апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) инстанции.
Излишне оплаченная ОАО "Объединенная компания" госпошлина в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1000 руб.) жалоб подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-4717/11-67-39 отменить.
Отказать ООО "Рекона" в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.09.2010, которым удовлетворено возражение ОАО "Объединенная компания" от 25.05.2010 и признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603.
Взыскать с ООО "Рекона" (ОГРН 1047796194533) в пользу ОАО "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874) 2000 руб. судебных расходов по делу.
Возвратить ОАО "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
