Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец поставил ответчику товар. Ответчик оплатил полученную продукцию не полностью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Дарьенковой О.В. (доверенность от 16.02.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Классик Люкс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-144/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР"
(ИНН 7708149057, ОГРН: 1027739525880)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Люкс"
(ИНН: 5257081547, ОГРН: 1065257052937)
о взыскании 906 205 рублей 79 копеек и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее - ООО "СТАРБОР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Люкс" (далее - ООО "Классик Люкс") о взыскании 906 205 рублей 79 копеек, в том числе 737 463 рублей 73 копеек долга и 168 742 рублей 06 копеек неустойки по договору поставки от 21.10.2009 N З-П-77.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Классик Люкс" в пользу ООО "СТАРБОР" взыскано 737 463 рубля 73 копейки долга и 100 000 рублей пеней, 19 198 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 46 671 рубль расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Классик Люкс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды необоснованно взыскали с ООО "Классик Люкс" стоимость некачественного товара, поставленного истцом на сумму 310 296 рублей. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 362 575 рублей. ООО "Классик Люкс" указывает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неправомерно исчислена с суммы долга в размере 737 463 рублей 73 копеек. ООО "Классик Люкс" полагает, что суды необоснованно зачли 100 000 рублей, перечисленные ответчиком истцу платежным поручением от 27.08.2010 N 1588, в счет оплаты не являющегося предметом спорного договора товара. Суды не дали оценки письму Национального банка "ТРАСТ", направленному в адрес ОАО АБ "ПромбизнесБанк", обслуживающего ООО "СТАРБОР", уведомляющему об изменении назначения платежа в данном платежном поручении.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "СТАРБОР" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика и просило оставить принятые судебные акты без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.10.2009 ООО "СТАРБОР" (поставщик) и ООО "Классик Люкс" (покупатель) заключили договор поставки N 3-П-77 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно пункту 5.3 договора расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.06.2010 N 571, от 29.07.2010 N 773 на сумму 1 435 001 рубль 88 копеек.
ООО "Классик Люкс" оплатило полученный товар частично, на сумму 697 538 рублей 15 копеек.
Претензией от 13.10.2010 ООО "СТАРБОР" потребовало от ООО "Классик Люкс" оплатить долг в сумме 737 463 рублей 73 копеек и пени за просрочку платежа в размере 21 179 рублей 73 копеек.
Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "СТАРБОР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара и удовлетворил исковое требование о взыскании долга и неустойки, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. Суд также удовлетворил ходатайство ООО "СТАРБОР" о взыскании с ООО "Классик Люкс" 46 671 рубля расходов на оплату услуг представителя
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки истцом товара на сумму 1 435 001 рубль 88 копеек подтвержден товарными накладными от 30.06.2010 N 571, от 29.07.2010 N 773. Данные накладные подписаны директором ООО "Классик Люкс" и заверены печатью ответчика. ООО "Классик Люкс" оплатило поставленный товар на сумму 662 130 рублей 88 копеек.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Ссылка ответчика на то, что ООО "СТАРБОР" поставило ему некачественный товар на сумму 310 296 рублей, признается несостоятельной.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 21.10.2009 N З-П-77 в редакции протокола разногласий в случае предъявления покупателем претензий по качеству (видимые и скрытые дефекты) несоответствие качества товара должно быть оформлено актом приемки по качеству по унифицированной форме Торг-2 и подтверждено письменным заключением лаборатории, имеющей аккредитацию Госстандарта Российской Федерации.
В пункте 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны указали обязанность поставщика поставлять товар с неистекшим гарантийным сроком хранения не менее чем 2/3 от общего гарантийного срока хранения.
Суды оценили представленные ответчиком доказательства и пришли к выводу о том, что протокол КХА (испытаний) Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 21.03.2011 N 30 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки истцом некачественного товара, поскольку из него невозможно установить, что представленный на исследование коньяк "Арни" в количестве одной бутылки поставлен ответчику именно истцом по спорной накладной от 29.07.2010 N 773. С момента поставки спорной продукции (29.07.2010) до момента проведения анализа (16.03.2011) прошел значительный период времени, а также отсутствуют доказательства ненадлежащего качества остальной продукции, от оплаты которой отказывается покупатель.
Достоверных доказательств поставки истцом вина "Брикелло" ненадлежащего качества по товарной накладной от 30.06.2010 N 571 либо наличия иных обстоятельств, освобождающих покупателя от оплаты поставленного ему товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Выводы судов материалам дела не противоречат.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно счел 100 000 рублей, перечисленные ответчиком ООО "СТРАБОР" платежным поручением от 27.08.2010 N 1588 оплатой не являющегося предметом спорного договора товара, а не в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 30.06.2010 N 571 и от 29.07.2010 N 773, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано на оплату товара по счету-фактуре от 30.06.2010 N 574.
Ссылка ООО "Классик Люкс" на письмо Национального банка "ТРАСТ" также отклоняется, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.
Довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом округа.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суды оценили сумму неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела снизили ее до 100 000 рублей.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на то, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, суд кассационной инстанции нашел несостоятельной в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства обоснованности понесенных ООО "СТРАБОР" расходов на оплату услуг представителя и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела обоснованно удовлетворили требование о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 40 000 рублей на уплату услуг представителя и 6671 рубля, связанных с проездом представителя истца.
Доводы ООО "Классик Люкс", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А43-144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Люкс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Классик Люкс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
