Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как факт поставки истцом товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ИНН: 7737511151, ОГРН: 1027700087601): Аверкова В.М., представителя (доверенность N 11 от 18.02.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ИНН: 1701042018, ОГРН: 1071701001085): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 16.09.2011 г., от 23.09.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-9119/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантегир" о взыскании долга в размере 571 292 руб. 00 коп., неустойки в размере 220 236 руб. 09 коп., судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества в размере 700 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" г. Котельники Люберецкого района Московской области (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантегир" г. Кызыла Республики Тыва (далее - ООО "Кантегир") о взыскании долга в размере 571 292 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки N 2820/07/10-кп/л от 01 июля 2010 года (л.д. 2 - 5, 6).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 236 руб. 09 коп. (за период с 26 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года), судебных издержек в размере 700 руб. 00 коп. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97 - 98). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком. При определении размера неустойки суд исходил из того, что ее размер, определенный истцом, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кантегир" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взысканных сумм долга, неустойки и судебных расходов (л.д. 117 - 118). Заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтены платежи на сумму 370 000 руб. 00 коп.; завышен размер неустойки и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности спора; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ни законом, ни договором не предусмотрен претензионный порядок предъявления требований. Кроме того, указал, что денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты поставленного товара, учтены при расчете задолженности.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 2820/07/10-кп/л, заключенному 01 июля 2010 года между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщиком) и ООО "Кантегир" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 12 - 24).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество, ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо иными оговоренными сторонами в приложениях способами.
В дополнительном соглашении N 1 от 01 июля 2010 года стороны предусмотрели, что оплата за товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата каждой партии товара производится в российских рублях. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Во исполнение договора в августе - сентябре 2010 года ООО "ВИНЭКСИМ" в адрес ООО "Кантегир" по товарным накладным N Виэ-009381 от 11.08.2010 г., N Виэ-012717 от 30.09.2010 г. поставило продукцию на общую сумму 971 292 руб. 00 коп. (л.д. 25 - 35). Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству. Доверенности, подтверждающие полномочия лица на принятие товара от имени ответчика, имеются в материалах дела.
Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 400 000 руб. коп., что подтверждается платежными поручениями N 420 от 08.11.2010 г., N 566 от 07.02.2011, N 677 от 21.02.2011 г. (л.д. 36 - 38).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора, истец направил в адрес ответчика претензии N 166п от 17.11.2010 г., N 18п от 03.02.2011 г., в которых изложены требования о добровольном погашении долга и уплате договорной неустойки (л.д. 39, 42 - 43). Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 571 292 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 370 000 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, при определении суммы долга учтены платежи ответчика на сумму 400 000 руб. 00 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты истцу денежных средств в большем размере, потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится и представление доказательств по делу.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N 2820/07/10-кп/л от 01 июля 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки в размере 220 236 руб. 09 коп. произведен за период с 26 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным и соответствующим условиям договора и положениям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении иска не заявлял о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявил доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 220 236 руб. 09 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства и размере задолженности за товар. При этом судом учтен невысокий размер пени, предусмотренной договором, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.
С учетом указанных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Истец в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил возместить ему судебные издержки в размере 700 руб.
00 коп., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов.
Истец в обоснование факта понесенных судебных расходов по оплате информационных услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представил счет N БС-1500 от 03.02.2011 года, платежное поручение N 406 от 09.02.2011 года, акт оказанных услуг N 001466 от 10.02.2011 г. (том 1, л.д. 51 - 54).
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-9119/11, - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 700 руб. 00 коп. Доказательства того, что размер судебных издержек является завышенным, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Договором N 2820/07/10-кп/л от 01 июля 2010 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.1 договора).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.
При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.
Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, споры передаются на разрешение в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на прекращение действия договора N 2820/07/10-кп/л от 01 июля 2010 года в части пункта, регламентирующего подсудность споров, вытекающих из этого договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок действия договора N 2820/07/10-кп/л от 01 июля 2010 года установлен сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2010 года, а в отношении обязательств сторон - до окончания полных взаиморасчетов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение суда является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-9119/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
