Требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-44864/11-72-279, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, 628486, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, дом 8)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Зубковский И.В. по дов. от 24.12.2010
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) от 18.03.2011 N ХО-012-И-Ю0-ЮЛ.
Решением от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что вывод суда о нарушении заявителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности не соответствует материалам дела. Ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Ковальчук О.В., рассмотрев служебную записку от 03.02.2011 N 02-14/51, определением от 07.02.2011 возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении Западно-Сибирского Филиала ООО "Буровая Компания "Евразия" по факту нарушения установленного порядка учета этилового спирта.
17.03.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N ХО-012-И-Ю0-ЮЛ согласно которому, административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в уклонении Общества от подачи декларации об объемах использования и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложений N 2, 7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением правительства РФ от 31.12.2005 N 858 за 4-й квартал 2010 на бумажном носителе, а также непредставлении декларации за 4-й квартал 2010 года в электронном виде в Федеральный информационный ресурс (ФИР) через раздел "Личный кабинет" официального сайта Административного органа по формам согласно приложений N 2, 7 к Положению по адресу местонахождения организации: Москва, пр-т Ленинский, д. 15А и адресу обособленного подразделения: Тюменская область, г. Когалым, ул. Центральная, д. 8.
18.03.2011 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу Ковальчуком О.В. вынесено постановление N ХО-012-И-Ю0-ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии факта нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.03.2011 N ХО-012-И-Ю0-ЮЛ составлен без участия представителя Общества. При этом о назначении времени и месте составления протокола заявитель извещался административным органом извещением от 15.03.2011 N ХО-012-И-Ю0-ЮЛ (том 2, л.д. 15 - 17).
Получив данное извещение по факсимильной связи 16.03.2011 (том 2, л.д. 18), заявитель обратился в МТУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу с ходатайством от 16.03.2011 N 15-27/8 о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по причине невозможности обеспечения явки законного представителя к указанному времени в связи с отдаленностью местонахождения и отсутствия авиабилетов (том 2, л.д. 10). О наличии данных обстоятельств в адрес ответчика заявитель 17.03.2011 в 11 час. 10 мин. также направил соответствующее уведомление телеграфом 40/104 201 17/3 11100.
Письмом от 17.03.2011 N У5-1199/02-20 административный орган сообщил Обществу о том, что ходатайство от 16.03.2011 N 15-27/8 оставлено без приобщения к материалам дела об административном правонарушении в связи с тем, что выданная доверенность на имя Гинетулиной Е.П., для участия в деле об административном правонарушении в качестве защитника Общества, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу не поступала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная доверенность была приложена к ходатайству и получена ответчиком, что подтверждается ее наличием в материалах дела, представленных административным органом в суд первой инстанции (том 2, л.д. 11 - 13). Оснований полагать, что данная доверенность поступила ответчику после составления протокола об административном правонарушении и не была приложена к вышеуказанному ходатайству у суда отсутствует. Иной источник получении копии данной доверенности ответчиком не указан.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доверенность, выданная Гинетулиной Е.П., давала право данному представителю ООО "Буровая компания "Евразия" на заявление ходатайств от имени Общества, в том числе, о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, которое необоснованно не было рассмотрено административным органом.
В связи с чем, а, также учитывая, что административный орган обладал сведениями о невозможности явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола об административном правонарушении в указанное время и дату, требования ст. 28.2 КоАП РФ ответчиком не соблюдены.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Исходя из обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя от 16.03.2011 N 15-27/8, назначение рассмотрения дела об административном правонарушения на 18.03.2011, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении и направление ответчиком заявителю определения о времени и места рассмотрения дела по факсимильной связи 17.03.2011 в 17 час. 14 мин., не обеспечивало реальной возможности явки привлекаемого к административной ответственности лица с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как правом составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением всех предусмотренных административным законодательством норм и правил, в том числе норм, гарантирующих право на защиту, арбитражный суд не наделен, что является препятствием для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, дать правовую оценку доказательствам, зафиксированным в указанном протоколе, не представляется возможным.
Нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-44864/11-72-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
