Суд правомерно частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки по договору поставки алкогольной продукции и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, поскольку установлено, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, сторонами согласованы все существенные условия договора, накладные имеют все необходимые реквизиты.Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от ООО "ВИНЭКСИМ": Заяцев Д.А., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 133-Б,
от ООО "ГОРОД 77": Сбитнев И.С., представитель по доверенности от 20.06.2011, Русяйкина Н.И., представитель по доверенности от 01.03.2011,
от ООО "НФК-Премиум": представитель не явился, извещен,
от Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО): представитель не явился, извещен,
от ООО "Рейдмарт": Зайцев Д.А., представитель по доверенности от 04.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77", общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-5424/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" о взыскании 1 230 791 рублей 40 копеек неустойки, 3000 рублей судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 77" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о признании договора поставки незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее - ООО "Город 77") о взыскании 1 230 791 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП, 3000 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Город 77" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки алкогольной продукции от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 года по делу N А41-4588/ с ООО "Город 77" в пользу ООО "Винэксим" взыскано 500 000 рублей договорной неустойки, 25 307 рублей 91 копейка расходов по государственной пошлине, 3000 судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Город 77" к ООО "Винэксим" о признании договора поставки алкогольной продукции от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП также отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГОРОД 77", ООО "ВИНЭКСИМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению ООО "ГОРОД 77", договор поставки не заключен, поскольку существенные условия договора поставки не согласованы; считает, что после заключения дополнительного соглашения с Банком "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) у истца не имеется прав на требование о взыскании неустойки.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ВИНЭКСИМ" указало на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум", Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Город 77" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВИНЭКСИМ", удовлетворить встречные исковые требования ООО "Город 77".
Представитель ООО "ВИНЭКСИМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Город 77", просил решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Город 77" (покупатель) и ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) заключен договор N 2758\06\10-КП, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции, а общество "Город 77" - ее принимать ее своевременно оплачивать (том 1 л.д. 13 - 17).
Разделом 2 договора определен порядок расчетов за алкогольную продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов.
Днем оплаты партии товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо - в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора и дополнительным соглашениям к указанному договору (том 1 л.д. 21 - 22) покупателю предоставлялась отсрочка платежа в зависимости от категории товара - 30 и 45 календарных дней.
Во исполнение условий договора ООО "ВИНЭКСИМ" по товарным накладным в период с 30.06.2010 по 25.08.2010 осуществило поставку ООО "Город 77" алкогольной продукции (том 1 л.д. 75 - 150, том 2 л.д. 1 - 32).
Факт получения товара по накладным ООО "Город 77" подтвержден подписью лица, принявшего товар.
Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара произведена ООО "Город 77" с нарушением согласованных сторонами сроков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае санкции считаются непредъявленными.
Претензией от 26.01.2011 N 16п ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось к ООО "Город 77" с требованием уплаты договорной неустойки в размере 1 233 042 рубля 51 копейки по договору от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП (том 1 л.д. 52).
Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Город 77" без удовлетворения, общество "ВИНЭКСИМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За нарушение ответчиком сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку, исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.07.2009 по 30.05.2010 (том 2 л.д. 84 - 88). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара в согласованные сроки, требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено правомерно.
Между тем, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности суммы начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательствам.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, доводы ООО "ВИНЭКСИМ" о неправомерном снижении суммы неустойки подлежащими отклонению.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полную оплату ответчиком поставленного товара, незначительный период просрочки от 3 до 61 дня, высокий размер неустойки (0,2 процента за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей правомерным.
Ссылка ООО "Город 77" на незаключенность договора от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора, Гражданский кодекс устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора.
В данном случае пункт 2.1 договора о том, что наименование, ассортимент и цена передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой часть договора, позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.
Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.
С учетом изложенного, оснований для признания договора от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП незаключенным не имеется.
Довод ООО "Город 77" об отсутствии у ООО "ВИНЭКСИМ" права на обращение в суд с настоящим иском в связи с переходом права требования договорной неустойки к ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - банк), несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела 30.08.2004 между обществом "ВИНЭКСИМ" (клиент) и банком (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-179/1/2004 (том 2 л.д. 95 - 101) об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договор, а клиент - уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополни тельным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополни тельными соглашениями к договору.
Согласно пункту 2.3 данного договора в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на проценты и пени.
25.07.2006 между банком и обществом "ВИНЭКСИМ" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП, согласно которому права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек сохраняются за клиентом - обществом "ВИНЭКСИМ" (том 2 л.д. 102).
В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.12.2010.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В дополнительном соглашении к договору от 30.08.2004 N ДФ-179/1/2004 стороны предусмотрели ограничение объема передаваемых прав, что не противоречит закону.
То обстоятельство, что на момент предъявления иска срок действия дополнительного соглашения истек, не свидетельствует о переходе к фактору права требования неустойки, поскольку поставки товара, по которым начислена неустойка, были осуществлены в период его действия.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на предъявление требований к ООО "Город 77" о взыскании неустойки за поставленную алкогольную продукцию по договору от 01.06.2010 N 2758\06\10-КП принадлежит ООО "ВИНЭКСИМ".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-5424/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
