Заявление об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушены правила привлечения заявителя к ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-54232/11-148-461, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" (ОГРН 1027739322247, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, дом 66)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Зубова А.А. по дов. от 12.05.2011
от ответчика: Селяметов Д.О. по дов. от 31.12.2010
установил:
ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве N 68 от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении N 08-03/14.3-239/11 о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены требования КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также указывает на отсутствие нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что Московское УФАС России, соблюдая положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, во время объявления Постановления 29.04.2011 огласило его полностью, включая вводную, описательную, мотивировочную и резолютивной часть, в присутствии представителя защитника Зубовой А.А. Указывает также, что в суде первой инстанции ООО "Гастроном "НОВЫЙ" не оспаривал факт объявления Постановления в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, доводы его апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Московским УФАС России возбуждено и рассмотрено дело N 08-04/21-298/10 по признакам нарушения ч. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе", выразившимся в размещении ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" наружной рекламы алкогольной продукции "Божоле Нуво прибыло" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26/30, стр. 1, на витраже стекла универсама "Алые Паруса", без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления, в результате чего установлен факт нарушения ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечения Общества к административной ответственности, начальником отдела контроля за рекламной деятельностью УФАС России по Москве в отношении общества заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N А-40.
Оспариваемым постановлением от 29.04.2011 N 68 по делу об административном правонарушении N 08-03/14.3-239/11 ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Суд первой инстанции, основываясь на объяснениях заявителя и материалах административного дела, установил то обстоятельство, что административным органом в день рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления. О достоверности объяснений заявителя, в частности, свидетельствует следующее. В постановлении от 29 апреля 2011 года указано, что дело рассмотрено при участии защитника Общества Зубовой А.А. Копия постановления не была вручена защитнику 29.04.2011. Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, постановление было направлено в адрес заявителя 05.05.2011. Данные объективные обстоятельства в совокупности с объяснениями заявителя свидетельствуют о том, что постановление не было вынесено в полном объеме.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в полном объеме) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Таким образом, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ, нарушает положения ст. 29.11 КоАП РФ и является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Управлением нормы части 1 статьи 29.11 КоАП РФ и, как следствие, о незаконности оспариваемого по делу постановления административного органа является правильным.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией как ошибочная. Данная норма указывает лишь на возможность направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в трехдневный срок со дня вынесения постановления, но не предусматривает его изготовление позже дня вынесения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение процессуальных норм КоАП РФ является основанием для признания незаконным привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Общество не заявляло о том, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме, не принимаются во внимание и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимся в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд действовал правомерно и оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-54232/11-148-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
