Вопрос о признании недействительным решения органа власти об отказе в продлении срока действия лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции направлен на новое рассмотрение, поскольку принятие судом решения по делу об оспаривании действий по проведению проверки общества не может повлиять на результаты рассмотрения данного дела, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость приостановления производства по делу.Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ТД "СПАРТАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 о приостановлении производства по делу N А40-71386/11-92-599, судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ООО "ТД "СПАРТАК" (ОГРН 1023402978356, 400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 12Б)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
об оспаривании решения N 1380-опт от 02.06.2011 и обязании
при участии:
от заявителя: Кочетков Н.С. по дов. от 01.08.2011 б/н;
Думчев А.С. на основании протокола N 6 от 05.03.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СПАРТАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) от 02.06.2011 N 1380-опт об отказе в продлении выданной обществу лицензии А N 623993 от 13.03.2008 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.
Определением от 12.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10735/2011, возбужденному по заявлению ООО "ТД "СПАРТАК" о признании незаконными действий Росалкогольрегулирования, выразившихся в проведении проверки по установлению соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, поставку и хранение алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом ссылается на отсутствие связи между предметами споров по настоящему делу и по делу Арбитражного суда Ростовской области, объективно препятствующей самостоятельному исследованию судом фактических обстоятельств дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, его представитель на заседание суда не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Приостанавливая производство по данному делу об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2011 N 1380-опт об отказе в продлении выданной обществу лицензии А N 623993 от 13.03.2008 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения по существу Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-10735/2011.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу п. 17 ст. 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и, о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
В пункте 9 статьи 19 Закона перечислены основания отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как видно из оспариваемого решения по делу, ответчик мотивировал отказ в продлении действия лицензии со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона.
Таким образом, названный Федеральный закон не связывает проверку законности решения лицензирующего органа об отказе в продлении действия лицензии с результатом рассмотрения дела о признании незаконными действий по проведению проверки по установлению соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям и условиям.
Тот факт, что решение об отказе в продлении действия лицензии обусловлено невозможностью проведения обследования лицензиата, бесспорно не свидетельствует о взаимосвязанности этих дел и, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого дела.
Названные споры являются разными и по ним подлежат установлению различные фактические обстоятельства по делу.
Последующее принятие судом решение по делу об оспаривании действий по проведению проверки Общества не может каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дела об оспаривании отказа в продлении действия лицензии.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и обязательность приостановления производства по настоящему делу, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежат отмене как принятое на основе неправильного применения норм процессуального права.
Действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 о приостановлении производства по делу N А40-71386/11-92-599 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить из Федерального бюджета ООО "ТД "СПАРТАК" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1293 от 17.08.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
