Иск о взыскании неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, поскольку покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок.Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВИНЭКСИМ" (ИНН 77222247112; ОГРН 1027700087601) - Бельтюков С.В. представитель по доверенности от 04.07.2011 г.
от ответчика ООО "Компания АлкоТорг" (ИНН 7709531220; ОГРН 1047796111494) - Столяровой Е.Г., представителя по доверенности от 01.03.2011 года
от третьего лица Банк НФК" (ЗАО) - представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ", общества с ограниченной ответственностью "Компания "АлкоТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-5423/11, принятое судьей Торосян М.Г., по иску ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "Компания АлкоТорг" о взыскании неустойки по договору поставки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (далее - ООО "Компания АлкоТорг", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2322/06/08-КП от 03 июля 2008 года в сумме 4 800 487 рублей 47 копеек.
Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 773 006 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Банк "НФК" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "АлкоТорг" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" неустойка в сумме 2 000 000 рублей, судебные издержки в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 865 рублей 03 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания АлкоТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что договор поставки не заключен, существенные условия договора поставки не согласованы; считает, что после заключения дополнительного соглашения с Банком "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) у истца не имеется прав на требование о взыскании неустойки.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ВИНЭКСИМ", просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в заявленной сумме 4 773 006 рублей 58 копеек. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица Банка "НФК" (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы, поданной ООО "ВИНЭКСИМ" возражал.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв.
02.08.2011 года в адрес суда от ООО "РейдМаркет" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО "ВИНЭКСИМ на ООО "РейдМаркет" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.08.2011 года аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило от ООО "ВИНЭКСИМ".
08.09.2011 г. от ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "РейдМаркет" заявили о возврате ранее поданных заявлений и об оставлении заявлений о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.
С учетом этого, апелляционным судом вынесено протокольное определение о возврате заявителям заявления о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 03.07.2008 г. между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщиком) и ООО "Компания АлкоТорг" (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 2322/06/08-КП, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л.д. 22 - 41).
Пунктом 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении о порядке расчетов (п. 2.2.1 договора).
Пунктом 1 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме с момента подписания представителями сторон товарной накладной в следующие сроки:
- в течение 14 календарных дней - продукция "Путинка", "Путинка LE" (дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2008 г., от 09.12.2008 г.);
- в течение 30 календарных дней - продукция "Путинка" (дополнительные соглашения N 2 от 27.08.2008 г., N 7 от 16.02.2009 г., N 8 от 17.03.2009 г.), коньяк "Белый Аист" (дополнительные соглашения от 09.12.2008 г., N 9 от 17.03.2009 г., N 13 от 18.05.2009 г.), продукция "Советское шампанское" (дополнительные соглашения N 4 от 15.12.2008 г., N 5 от 15.01.2009 г., N 9 от 17.03.2009 г., N 13 от 18.05.2009 г.), продукция "Столичная" и "Московская" (дополнительное соглашение N 11 от 13.05.2009 г.);
- в течение 45 календарных дней - Коньяк "Курсель" (дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2008 г., от 09.12.2008 г., N 9 от 17.03.2009 г., N 13 от 18.05.2009 г.), Коньяк "Грейт Велли" (дополнительные соглашения N 6 от 20.01.2009 г., N 9 от 17.03.2009 г., N 13 от 18.05.2009 г.), продукция "Императорская коллекция" (дополнительное соглашение N 11 от 13.05.2009 г.).
- в течение 60 календарных дней - продукция "Путинка" (дополнительные соглашения N 10 от 20.04.2009 г., N 12 от 13.05.2009 г., N 14 от 01.06.2009 г.).
За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора установлен со дня его подписания до 03.07.2009 г., а в отношении обязательств сторон - до окончания полных взаиморасчетов. При этом срок действия дополнительных соглашений к нему был установлен в них самих, в частности дополнительным соглашением N 13 от 18.05.2009 г. срок действия договора был продлен до 01.09.2009 г.
Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику в период с 25.07.2008 г. по 06.07.2009 г. алкогольной продукции, а также проведение ее оплаты с нарушением вышеуказанных условий, подтверждается представленными в материалы дела товарными, соответствующими им товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение материально технических ценностей и платежной ведомостью банка (т. 1, л.д. 42 - 100, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1 - 123). Товарные накладные подписаны представителем ответчика, факт получения товара ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2004 г. между Коммерческим Банком "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-НИКойл" (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время - Банк "НФК" (ЗАО) - фактор) и ООО "ВИНЭКСИМ" (клиентом) был заключен генеральный договор N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору.
В п. 2.3 данного договора указано, что в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на проценты и пени (т. 7, л.д. 61 - 68).
Вместе с тем, 25.07.2006 г. стороны заключили к данному генеральному договору дополнительное соглашение, в котором его п. 2.3 дополнили абзацем о том, что уступка и передача денежных требований клиентом фактору по обязательствам ООО "Компания АлкоТорг", вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг ООО "Компания АлкоТорг", не влечет уступку и передачу клиентом фактору прав на обеспечение обязательств ООО "Компания АлкоТорг" перед клиентом. Права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек, вытекающих из контрактов клиента с ООО "Компания АлкоТорг", сохраняются за клиентом.
В п. 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2010 г. Соглашение является неотъемлемой частью договора. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим соглашением, подлежат регулированию договором с той лишь оговоркой, что в случае противоречия между отдельными положениями соглашения и договора, подлежат применению правила, согласованные сторонами в соглашении (п. 3 соглашения).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что право требования о взыскании неустойки перешло к ЗАО "НФК" подлежит отклонению, так как стороны договора факторинга прямо определили объем требований, который переходит к ЗАО "НФК".
То обстоятельство, что дополнительное соглашение действует до 15.12.2010 г., не свидетельствует о том, что требование о взыскании неустойки перешло к ЗАО "НФК" так как право требования на взыскание неустойки возникло в период действия соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора и соответственно сделан вывод об осуществлении поставок по договору.
В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Из материалов дела следует, что наименование и количество товара определялись в товарных накладных. Такой порядок определения наименования и количества товара прямо определен условиями договора (пункты 1.2, 2.1 договора поставки).
При таких обстоятельствах, отсутствие письменных заявок покупателя не свидетельствует о незаключенности договора, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписывались лицами, уполномоченными только на получение груза, а не на согласование условий договора подлежит отклонению. Стороны предусмотрели в договоре поставки, что наименование и количество товара будут определяться в товарных накладных, при этом договор поставки от имени ООО "Компания АлкоТорг" подписан лицом, уполномоченным на совершении гражданско-правовых сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от 25.07.2006 года стороны не предусмотрели условие о возмездности договора, что противоречит п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Дополнительное соглашение от 25.07.2006 г. является сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей сторон генерального договора N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Таким образом, дополнительное соглашение не является самостоятельным договором, в силу чего правила ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное соглашение не распространяются.
Довод о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, также подлежит отклонению. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканная неустойка уменьшена до 2 000 000 рублей. Доказательств того, что данный размер неустойки также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. То обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает размер процентов, которые были бы рассчитаны в соответствии с учетной ставкой банковского процента, установленного ЦБ РФ не может служить само по себе основанием для снижения неустойки. Суд первой инстанции данное обстоятельство учел при снижении размера неустойки. При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают суд рассчитывать взыскиваемую неустойку на основании установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИНЭКСИМ" также подлежат отклонению.
Судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена заявленная сумма неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки (73% годовых) существенно превышает размер учетной ставки банковского процента, что послужило основанием для снижения размера неустойки.
Совершение ответчиком каких-либо процессуальных действий, в том числе заявление ходатайств, которые были судом отклонены, не лишает суд права на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "АлкоТорг" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу А41-5423/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
М.В.ИГНАХИНА
