Статьей 333 ГК РФ суд наделен правом устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ": Зайцев Д.А., представитель (доверенность N 133-Б от 05.07.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг": Столярова Е.Г., представитель (доверенность от 01.03.2011 г.); Гудзенко А.Г., представитель (доверенность от 01.03.2011 г.)
третьего лица - Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания": представитель не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "РэйдМарт": Зайцев Д.А., представитель (доверенность от 04.07.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ", Общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4232/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг", при участии в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору N 2121/07/07-КП от 03.07.2007 года на поставку алкогольной продукции в размере 2 821 080 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (далее - ООО "Компания АлкоТорг") о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору N 2121/07/07-КП от 03.07.2007 года на поставку алкогольной продукции в размере 2 895 826 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания") (т. 4 л.д. 47).
11 апреля 2011 года ООО "Компания АлкоТорг" подало встречный иск к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора поставки алкогольной продукции N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года незаключенным (т. 4 л.д. 49 - 50).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года встречный иск ООО "Компания АлкоТорг" принят к рассмотрению (т. 4 л.д. 74).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать неустойку в размере 2 821 080 руб. 76 коп. (т. 4 л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года исковое заявление ООО "ВИНЭКСИМ" удовлетворено частично: с ООО "Компания АлкоТорг" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" взыскана неустойка в размере 1 410 540 руб. 38 коп. Во встречном иске ООО "Компания АлкоТорг" отказано (т. 4 л.д. 147 - 149).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИНЭКСИМ", ООО "Компания АлкоТорг" подали апелляционные жалобы, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3 - 4; 14 - 20).
В суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО "ВИНЭКСИМ" (т. 5 л.д. 73 - 75) и ООО "РейдМарт" (т. 5 л.д. 41 - 42) о замене истца на его правопреемника - ООО "РейдМарт".
В судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2011 года представители ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "РейдМарт" отозвали заявленные ходатайства, просили оставить их без рассмотрения.
Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года заявления ООО "ВИНЭКСИМ", ООО "РейдМарт" о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера неустойки. Взыскать с ООО "Компания АлкоТорг" договорную неустойку в размере 2 821 080 руб. 76 коп. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания АлкоТорг". Признать договор поставки алкогольной продукции N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года незаключенным.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "Компания АлкоТорг" (покупатель) заключен договор N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года на поставку алкогольной продукции, согласно которому, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 17 - 20).
В силу пунктов 1.2, 2.1 договора периодичность поставок товара, а также наименование, цена, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата товара производится в полном объеме на основании товарной накладной или расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном Соглашением о порядке расчетов к договору N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с указанным соглашением, оплата поставленного товара предусмотрена с отсрочкой платежа на срок, в зависимости от вида товара, в течение 14, 30 календарных дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной (т. 1 л.д. 21).
Во исполнение договора ООО "ВИНЭКСИМ" поставило в адрес ООО "Компания АлкоТорг", согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, алкогольную продукцию на сумму 84 839 458 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 66 - 214; т. 2 л.д. 1 - 149; т. 3 л.д. 1 - 81).
Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что оплата товара ООО "Компания АлкоТорг" произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства своевременной оплаты в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года на поставку алкогольной продукции, стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Истцом начислена неустойка в размере 2 821 080 руб. 76 коп. за период с 01.02.2008 г. по 01.08.2008 г., с учетом периодов просрочки поставки товара каждого вида, по каждому факту поставки товара и размера задолженности по каждому виду товара (т. 4 л.д. 77 - 85). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 410 540 руб. 38 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ВИНЭКСИМ" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, суд снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки с 2 821 080 руб. 76 коп. до 1 410 540 руб. 38 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и повторного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Компания АлкоТорг" подало встречный иск к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года на поставку алкогольной продукции незаключенным. Исходило из того, что при заключении договора поставки сторонами не было достигнуто соглашение по наименованию, количеству товара, а также срокам поставки товара (т. 4 л.д. 49 - 50).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре достигнуто соглашение о порядке согласования существенных условий договора.
Согласно пункту 2.1 договора N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года на поставку алкогольной продукции наименование ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, договор N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года является рамочным договором о соглашении сторон по поставке товара, конкретные условия которой подлежат согласованию путем подписания товарных накладных.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что во всех товарных накладных имеется ссылка на договор N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года.
Следовательно, договор является заключенным и обязателен к исполнению сторонами.
С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы ООО "Компания АлкоТорг" об отсутствии у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением, в связи с переходом права требования договорной неустойки к ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" отклоняется.
Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор) и ООО "ВИНЭКСИМ" (клиент) заключен Генеральный договор N ДФ-179/1/2004 от 30 августа 2004 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору (т. 4 л.д. 21).
В силу пункта 2.3 Генерального договора N ДФ-179/1/2004 от 30 августа 2004 г., в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на проценты и пени.
25 июля 2006 года между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (фактор) и ООО "ВИНЭКСИМ" (клиент) заключено Дополнительное соглашение к Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 от 30 августа 2004 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек, сохраняются за клиентом - ООО "ВИНЭКСИМ".
В пункте 2 Дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15 декабря 2010 года.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В Дополнительном соглашении к Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 от 30 августа 2004 года стороны предусмотрели ограничение объема передаваемых прав, что не противоречит закону.
Факт того, что на момент предъявления иска срок действия Дополнительного соглашения истек, не свидетельствует о переходе к фактору права требования неустойки, поскольку поставки товара, по которым начислена неустойка, были осуществлены в период его действия.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что право на предъявление требований к ООО "Компания АлкоТорг" о взыскании неустойки в сумме 2 821 080 руб. 76 коп., за поставленную алкогольную продукцию по договору N 2121/07/07-КП от 03 июля 2007 года, принадлежит ООО "ВИНЭКСИМ".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-4232/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.БЫКОВ
