Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки.Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО "Генторг" (ОГРН 5077746761879, 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 13)
к ООО "Мик-75" (ОГРН 1025001765458, 141280, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д. 14)
о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2010 N 495ГТ в размере 251 042 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 25 798 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 842 руб.,
при участии:
от истца: Мелкумов Д.А. по дов. от 11.01.2011 б/н; Козарь А.Д. по дов. от 11.01.2011 б/н;
от ответчика: Геворгян С.Г. на основании протокола N 2 от 16.10.2008; Султанов В.М. по дов. от 19.09.2011 б/н;
установил:
ООО "Генторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мик-75" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2010 N 495ГТ в размере 251 042,21 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 25 798,88 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 23 842 рублей.
Решением суда от 06.06.2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.
Апелляционный суд, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (неуведомление судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания), в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
29.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 495 ГТ (договор), согласно которому истец обязался поставить алкогольную продукцию (товар), а ответчик принять ее и оплатить.
В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на сумму 251 042,21 рублей, что подтверждается товарными накладными СГБ0008282 от 28.11.2010, СГБ0009765 от 27.12.2010 (л.д. 10 - 16).
Ответчиком заявлен довод о том, что договор поставки им не подписывался, и поставка указанного в накладных товара не производилась. Накладные подписаны неустановленным лицом.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на договоре. Апелляционным судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что договор поставки не доказывает факт самой поставки.
Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей с целью установления факта поставки по спорным накладным. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как допросом свидетелей невозможно установить факт поставки товара (алкогольной продукции в соответствующем количестве и наименовании), указанного в спорных накладных.
На указанных выше накладных, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, имеются оттиски печатей ответчика, при этом ответчик не заявил о фальсификации указанных накладных и не ходатайствовал о проведении экспертизы относительно данных накладных. На указанных накладных отсутствует расшифровка подписи представителя ответчика принявшего товар.
В материалы дела представлены иные накладные, подтверждающие поставку истцом товара по договору. Накладная от 07.11.2010, согласно которой, истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 53 960,71 рублей. Поставленный товар оплачен ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 53 960,71 рублей. Накладная от 26.10.2010 - товар (алкогольную продукцию) поставлен истцом на сумму 55 416,17 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме. Накладная от 16.08.2010 - товар (алкогольную продукцию) поставлен истцом на сумму 18 719,00 рублей, оплачен ответчиком в полном объеме.
В материалы дела представлены накладные от 29.07.2010, 02.08.2010, 05.08.2010, 12.08.2010. Данными накладными также подтверждается факт поставки алкогольной продукции истцом в адрес ответчика.
В материалы дела истцом представлены копии путевых листов N 0798 от 29.11.2010, N 03453 от 28.12.2010. В путевых листах имеются указание на спорные товарные накладные и отметка о получении товара ответчиком (печать и подпись).
В материалы дела представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 по 01.02.2010.
В материалы дела представлена выписка из реестра выставленных счетов-фактур истца за 4-й квартал 2010 с указанием ответчика.
В материалы дела представлена выписка из книги продаж истца с указанием ответчика.
Указанные накладные, факт поставки по данным накладным, путевые листы, акт сверки, выписки из реестра выставленных счетов-фактур и книги продаж ответчиком не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные устойчивые отношения по поставке алкогольной продукции.
По спорным товарным накладным СГБ0008282 и СГБ0009765 истцом поставлен ответчику аналогичный товар (алкогольная продукция).
На основании изложенного, исходя из всей совокупности представленных доказательств, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика алкогольной продукции по спорным накладным.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.
Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 251 042,21 рублей.
Из п. 4.4 договора следует, что ответчик должен был оплатить товар не позднее 30 дней с даты поставки.
Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Накладные СГБ0008282 и СГБ0009765 датированы 28.11.2010 и 27.12.2010, соответственно.
Истцом представлен расчет пени, согласно которого количество дней просрочки по накладным СГБ0008282 и СГБ0009765 составила 72 и 42 дня, соответственно. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 798,88 рублей. Ответчиком контр расчет пени не представлен.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 25 798,88 рублей.
Истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет погашения судебных издержек, понесенных истцом при оплате услуг представителя в размере 23 842 рубля.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств понесенных издержек истцом представлены договор N 6 на оказание юридических услуг (л.д. 17 - 20) и платежное поручение на сумму 23 842 рубля об оплате юридических услуг по данному договору (л.д. 21).
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 23 842 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-28809/11-127-257 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мик-75" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генторг" 251 042, 21 руб., пеню за просрочку оплаты товара в размере 25 798,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 536, 82 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
