Иск о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку покупатель обязанность по оплате переданного продавцом товара не исполнил.Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7" (ИНН: 5029106288, ОГРН: 1075029009736): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 15.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН: 7720585370, ОГРН: 5077746844390): представитель не явился, извещен (уведомление от 16.08.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-12755/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие-7" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" о взыскании долга в размере 152 932 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 587 руб. 96 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие-7" г. Мытищи Московской области (далее - ООО "Содействие-7") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" г. Москвы (далее - ООО "ВИСТА") о взыскании задолженности в сумме 152 932 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N с-068 от 19 января 2011 года по оплате товара, поставленного по товарной накладной С-23 от 20 января 2011 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 587 руб. 96 коп. (расчет произведен за период с 20 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года) (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40 - 41). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИСТА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на неправомерность включения в размер неустойки налога на добавленную стоимость.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N С-068, заключенному 19 января 2011 года между ООО "Содействие-7" (продавцом) и ООО "ВИСТА" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые заказами покупателя, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 9 - 14).
В силу пункта 1.3 договора ассортимент, сроки и количество подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами применительно к каждой партии. Окончательные согласованные сторонами количество, наименование, ассортимент товара в каждой партии и его цена будет указываться сторонами в подписанных товарно-транспортных накладных.
Оплата товара производится покупателем в течение тридцати рабочих дней с момента передачи ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или на расчетный счет других лиц, указанных в распоряжении продавца (пункт 2.2 договора). Днем исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или на расчетный счет третьих лиц, указанных в распоряжении продавца (пункт 2.3 договора).
Во исполнение договора ООО "Содействие-7" в адрес ООО "ВИСТА" по товарной накладной N С-23 от 20 января 2011 года поставило продукцию на сумму 152 932 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 17). Товар принят представителем ответчика Николаевым по доверенности N 5 от 20.01.2011 года, без претензий и замечаний.
По условиям договора срок оплаты наступил 19 февраля 2011 года. В указанный срок ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец составил к ответчику претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки (л.д. 8). Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 152 932 руб. 00 коп.
Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре N С-068 от 19 января 2011 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Учитывая, что покупателем товар не оплачен, продавец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 4 587 руб. 96 коп. (расчет произведен за период с 20 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции суд полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, размера пени, предусмотренного договором, продолжительности периода просрочки оплаты, сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, так как расчет был произведен без вычета НДС, признается необоснованным.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Отраженная в пункте 10 Информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату за поставку товара по договору, ООО "ВИСТА" пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога НДС, а денежными средствами ООО "Содействие-7".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-12755/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
