Заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в представленных обществом в лицензирующий орган документах недостоверных сведений.Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу
ООО "ОМЕГА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-3430/11-148-34 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1027700305093, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1)
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Орлов Д.А. по дов. от 16.02.2011 N 1/1-27;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 012175 Код ВВ4), выданной обществу с ограниченной ответственности "ОМЕГА" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 22.04.2010 до 22.04.2015.
Судом первой инстанции определением от 18.04.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на процессуального правопреемника - Департамент торговли и услуг города Москвы.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт представления ответчиком лицензирующему органу недостоверных сведений для получения лицензии доказан и подтвержден материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ООО "ОМЕГА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что ответчик при получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции представил недостоверные сведения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы выдана лицензия ООО "ОМЕГА" (Серия ДПРУ Регистрационный номер 012175 Код ВВ4) на срок с 22 апреля 2010 до 22 апреля 2015 на розничную продажу алкогольной продукции на объекте "магазин", расположенном по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 9, корп. 1.
При подаче заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ОМЕГА" в качестве правоустанавливающих документов на занимаемое помещение были представлены: копия договора аренды нежилого помещения от 13.01.2005 N 06-0007/2005, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ОМЕГА", сроком действия с 01.12.2004 по 01.12.2009 со штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о регистрации о регистрации от 11.11.2005 N 77-77-05/019/2005-446; копия дополнительного соглашения от 15.01.2010 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 31.10.2010.
С целью подтверждения правомерности представленных документов, Департаментом направлены запросы в Управление Росреестра по г. Москве и Департамент имущества города Москвы.
Письмом от 17.06.2010 N 19/023/2010-1100 Управление Росреестра сообщило, что информации о регистрации договора аренды нежилого помещения от 13.01.2005 N 06-0007/2005 не имеется.
В поступившем ответе из ДИГМ от 14.09.2010 N 06-10/3699, подтверждена информация о факте заключения в 2005 году указанного договора аренды, однако, сообщается, что договор регистрацию не прошел.
Из анализа ответов на запросы следует, что при получении лицензии ООО "ОМЕГА" представило договор аренды, содержащий недостоверные сведения о его государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно части 8 статьи 5 Закона города Москвы N 64 соискатели лицензий несут в установленном порядке ответственность недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных получения лицензии, а также за представление в лицензирующий орган поддельных документов или документов, содержащих заведомо ложных сведения.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы N 64 установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях представления поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии.
Принимая во внимание, что в настоящем случае означенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт наличия в представленных Обществом в лицензирующий орган документах недостоверных сведений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для аннулирования лицензии.
В обоснование жалобы ООО "ОМЕГА" указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости аннулировании лицензии, выданной ответчику, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-3430/11-148-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1027700305093, ИНН 7731007526, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1; г. Москва, Загорьевский проезд, д. 9, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
