Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, так как ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
при участии:
от истца: Стрельцова Л.Г., дов. от 31.08.2011;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГОРГИППИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-29238/11-51-253 судьи Васильевой Т.В.
по иску ООО "Классика" (ОГРН 1057747290633; адрес места нахождения: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 2)
к ООО "ГОРГИППИЯ" (ОГРН 1045401959712; адрес места нахождения: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Днепрогэссовская, 9)
о взыскании 1 088 445 руб. 40 коп.
установил:
ООО "Классика" заявлен иск о взыскании с ООО "ГОРГИППИЯ" о взыскании 1.088.445 руб. 40 коп., в том числе: 771400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 09/06/01-10 от 07.06.2010 г., а также 317.045 руб. 40 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. присуждены ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРГИППИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Классика" 848.540 (Восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок) руб., в том числе 771400 руб. основного долга, 77.140 руб. пени, а также 23.884 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель жалобы ссылается на то, что истец своевольно, без заказа поставил в адрес ООО "ГОРГИППИЯ" товары по своему усмотрению, создал препятствие в обратном принятии этих товаров.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года ООО "ГОРГИППИЯ" (далее - Ответчик) и ООО "Классика" (далее - Истец) заключили Договор поставки N 09/06/01-10 (далее - Договор), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика алкогольную продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным в накладной.
Заключение Договора поставки подтверждается произведенной Ответчиком оплатой за полученный Товар по предшествующей поставке с указанием наименования платежа: "За товар по договору 09/06/01-10 от 07.06.2010".
Согласно п. 5.5 Договора поставки "Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Поставщиком Товара перевозчику и подписания перевозчиком накладной на этот Товар".
Истец выполнил свои обязательства по Договору поставки в полном объеме и надлежащим образом, поскольку 21 сентября 2010 года передал в собственность Ответчика алкогольную продукцию на сумму 771.400 (семьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей со сроком оплаты Покупателем не позднее 05 ноября 2010 года.
Факт надлежащей исполнения договора подтверждается:
- товарно-транспортной накладной N МСК13887 от 21 сентября 2010 года с отметкой Перевозчика в получении товара для передачи Ответчику;
- товарно-транспортной накладной N МСК13887 от 21 сентября 2010 года с отметкой представителя Ответчика в получении товара;
- транспортно-экспедиционной накладной (экспедиторской распиской) N 09201027.00737 от 27 сентября 2010 года с подписью представителя Ответчика Самбулатова С. в получении товара;
- Доверенностью N 1009 от 29 сентября 2010 года, выданной Ответчиком представителю Самбулатову С. (копия доверенности - Приложение N 9);
- счетом-фактурой N 2599 от 20 сентября 2010 года, один экземпляр которого передан Ответчику вместе с товаром.
Размер задолженности Ответчика подтверждается Гарантийным письмом от 14 марта 2011 года (копия Гарантийного письма - Приложение N 12), Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011.
Расчет пени в сумме 317 045,40 руб. соответствует стоимости полученного Ответчиком Товара в рублях; количеству календарных дней просрочки оплаты Товара за период с 05 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года включительно; а также установленному договором поставки размеру пени.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона", односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, полученный 21 сентября 2010 года в полном объеме в сумме 771 400 (семьсот семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, которая обоснованно взыскана в пользу истца как задолженность.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 77140,00 руб., правомерно указав при этом, что приведенная в исковом заявлении сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными.
Согласно п. 1.2 Договора, ассортимент, стоимость и количество поставляемого товара указываются на основании заказов в накладных и считаются согласованными сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Количество товара было согласовано сторонами договора в товарной накладной N 2599 от 20.09.2010 и Ответчиком не было оспорено. Ответчик не представил доказательств направления в адрес Истца извещения о поставке товара в большем объеме и не предъявлял Истцу своих претензий по количеству принятого товара.
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов об обращении Истца к Ответчику принять в количественном и ассортиментном превышении поставляемый товар на реализацию с последующим возвратом товара, при его не реализацию и о том, что между Истцом и Ответчиком заключались агентские договоры и договоры комиссии.
К тому же, в своем письме от 25 апреля 2011 г. Ответчик предложил Истцу возвратить товар по причине того, что в начале мая у Ответчика заканчивался срок действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Доказательств о положительном визировании Истцом данного письма Ответчик не представил.
Передача алкогольной продукции на условиях реализации с последующим возвратом нереализованного товара противоречит ст. ст. 11, 18, 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, оказание услуг по лицензируемым видам деятельности запрещается согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 727 от 09.07.1998 г. "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции".
Доказательств передачи Истцом на КОМИССИОННУЮ реализацию алкогольной продукции Ответчику последним не представлено.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-29238/11-51-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
