Иск о взыскании долга по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, так как ответчик не оплатил поставленный товар.Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011 г.
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Нижегородское Шампанское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.
по делу N А40-136948/10-74-429, принятое судьей С.Л. Никифоровым
по иску (заявлению) ООО "Винный стиль" ОГРН (1027718001838), 125459, Москва г., Новопоселковая ул., 6, стр. 1
к ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" ОГРН (1027600981100), 150054, Ярославская обл., Ярославль г., Павлика Морозова ул., 14А, литер А7, помещение 43
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Полубуткин А.Ю. по дов. N 77 от 15.01.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Винный стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 900 руб., неустойки в сумме 10 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 12 954 руб.
Решением суда от 21.06.2011 г. заявленные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 86/10(опт) от 10 июня 2010 года (далее по тексту - "договор"), предметом которого является поставка закупаемой ответчиком у истца алкогольной продукции (далее - "товар"), который истцом должен быть передан, а ответчиком принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, поставив ответчику товар на сумму 486 900 рублей, что подтверждается товарной накладной N Оп 00001645 от 07.09.2010 г.
Задолженность ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" перед ООО "Винный стиль" возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки N 86\10 от 10.06.2010 г.
Согласно п. 6.4 договора ответчик производит оплату в течение 30 календарных дней от указанной в накладной на отгрузку товара со склада истца.
Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 486 900 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10.750 руб. на основании п. 8.2 Договора поставки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.
Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 10 750 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-136948/10-74-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
