В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие на месте реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов и сертификатов соответствия отказано правомерно, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гермес-Интер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-49089/11-130-207 судьи Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "Гермес-Интер" (ОГРН 1037739241770, 127030, ул. Новослободская, дом 31, стр. 2)
к ГУВД по г. Москве УВД по ЦАО г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления N 15/0366122
при участии:
от заявителя: Мальгинов И.В., дов. от 04.03.2011;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Гермес-Интер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЦАО г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении N 15/0366122 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ООО "Гермес-Интер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с необоснованностью.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.04.2011 г. по адресу: г. Москва, Новослободская ул., д. 35, стр. 2 сотрудниками отдела экономической безопасности УВД по ЦАО г. Москвы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении магазина ООО "Гермес-Интер" выявлено, что на месте реализации алкогольной продукции отсутствовали надлежаще оформленные товаротранспортные документы, сертификаты соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовым таможенным декларациям (копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника) - на импортную алкогольную продукцию, справки к товаротранспортным накладным на отечественную алкогольную продукцию:
- вино белое сухое "Каскай Домен Клавэль", Франция, емкостью 0,75 литра, дата розлива не установлена, акцизная марка 009 75837875;
- вино белое сухое "Вальформоса Мае Кабаль", Испания, емкостью 0,75 литра, креп. 13%, дата розлива не установлена, акцизная марка 001 80326430;
- коньяк "Хеннесси Иск.О", Франция, емкостью 0,35 литра, N LO 252 36 012040, крепость 40%, дата розлива не установлена, акцизная марка 020 82349276;
- виски односолодовый "Синглтон Вискокурня Даффтаун", Шотландия, выдержка 12 лет, емкостью 0,7 литра, дата розлива не установлена, креп. 40%, акцизная марка 021 11777619;
- водка "Белое золото. Премиум", изготовитель ЗАО "Белое Золото", емкость 0,5 литра, дата розлива не установлена, крепость 40%, специальная марка 018 732320682;
- водка "Текила Ольмека Белая Классико", Мексика, емкостью 1 литр, дата розлива 16.11.2010 г., крепость 38%, акцизные марки 023 56457101, 02356457110 - 2 бутылки;
- водка "Эталон", изготовитель ООО "Кристалл-Лефортово", емкостью 0,5 литра, дата розлива не установлена, креп. 40%, специальная марка N 018 580215379;
- водка "Зимняя Дорога", изготовитель ООО "Кристалл-Лефортово", емкостью 0,5 литра, дата розлива не установлена, креп. 40%, специальная марка N 015 060616717.
По результатам проведения административного расследования, в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Ханзадьян А.Б., должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 15/0366122 от 27.04.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением от 27.04.2011 г. N 15/0366122, ООО "Гермес-Интер" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушение ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Особенности продажи алкогольной продукции установлены Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Согласно п. 12 и п. 139 указанных Правил, для обеспечения возможности ознакомить покупателя по его требованию с документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, продавец обязан иметь в месте реализации алкогольной продукции товаросопроводительные документы на эту продукцию (товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Правила N 55 предусматривают обязанность лица, реализующего алкогольную продукцию, ознакомить потребителя с товаросопроводительной документацией на эту продукцию по первому требованию.
Данная норма направлена на защиту права потребителя на приобретения качественного товара и обеспечение фискальных функций государства. Правила N 55 устанавливают обязанность ознакомить потребителя с товаросопроводительной документацией именно по первому требованию, что исключает возможность длительного ожидания для представления документации.
Соответственно, как верно указано в решении суда первой инстанции, необходимая товаросопроводительная документация или ее копии должны иметься в наличии в месте реализации алкогольной продукции.
В силу ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил N 55, документами, сопровождающими оборот алкогольной продукции являются товарно-транспортная накладная, справки к ней, сертификат соответствия и сертификат удостоверения качества.
При этом данные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность проследить цепочку поставки алкогольной продукции от изготовителя до конечного продавца.
Законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции, обязывает иметь товарно-транспортную накладную на алкогольную продукцию. В товарно-транспортной накладной отражаются сведения о поставщике товара, получателе, количестве и иные персонифицирующие сведения, а также справки к ТТН. Также лицо осуществляющее реализацию алкогольной продукции обязано обеспечить наличие полного пакета документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что алкогольная продукция, на которую при проверке не была представлена документация, находилась на складе и не реализовывалась. Между тем, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу обследования проверка проводилась в магазине и отсутствие необходимых документов было выявлено именно на месте реализации алкогольной продукции (л.д. 43). Каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств присутствовавший при обследовании генеральный директор Общества в протоколе не отразил.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения, однако Обществом не проявлено в необходимой степени внимательности и осмотрительности при исполнении соответствующей публично-правовой обязанности, в связи с чем правонарушение совершено.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованными,
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03, нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1.
Протокол составлен и административное дело рассмотрено полномочным органом, поскольку право рассматривать административные дела этой категории органам внутренних дел предоставлено п. 1 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники ответчика вправе составлять протоколы по таким правонарушениям. Оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ответчика, которому такое право предоставлено п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-49089/11-130-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
