По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Галактика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2011 по N А15-1240/11 по заявлению Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества "Галактика" (Республика Дагестан, Каякентский район, с. Герга, ОГРН 1020500993600), принятое судьей Цахаевым С.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Галактика": не явились, извещены 24.08.2011 (уведомление 549856),
от Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: Саакян К.А. - по доверенности,
с использованием системы видеоконференц-связи,
установил:
Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Галактика" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 11.07.2011 суд привлек общество к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными управлением доказательствами, порядок привлечения общества к ответственности управлением не нарушен, заявление управления подано в предусмотренный законом срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своих доводов общество сослалось на пропуск установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Также указало на то, что поставка продукции была произведена в выходной день - 19.03.2011, уведомление направлено в понедельник 21.03.2011, то есть нарушений со стороны общества не допущено.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель управления возразил против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.05.2011 управлением на основании приказа от 30.12.2010 N 134 проведена плановая документарная проверка организации общества по представленным декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года. По итогам проверки составлен акт от 04.05.2011 N 120.
По результатам проверки управлением установлено, что обществом 18.03.2011 согласно товарно-транспортной накладной от 18.03.2011 N 1, была осуществлена закупка коньячного спирта в объеме 5200 дал у общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод "Дагестан".
Уведомление N 1 о закупке указанной продукции составлено 19.03.2011 и направлено в управление 21.03.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.
Таким образом, закупка коньячного спирта по товарно-транспортной накладной от 18.03.2011 N 1 была осуществлена без предварительного представления в управление уведомления, подтверждающего закупку.
10.05.2011 управлением в отношении общества вынесено определение N 182 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. И по его результатам 31.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Суд установил, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке спиртсодержащей продукции на основании лицензии от 20.09.2006 N Б 095881.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно - транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.
Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что уведомление - документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.
Пункт 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 N 25н утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка установлено, что уведомления о закупке представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" в Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", внесен пункт 5.3.2, вступивший в силу с 19.10.2009.
Согласно указанному подпункту в полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка переданы вопросы регулирования производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом указанных норм общество должно было уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представить в управление непосредственно до осуществления поставки продукции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что указанная выше партия коньячного спирта была доставлена на базу предприятия 18.03.2011 около 17 часов 30 минут, после окончания рабочего дня, т.е. в пятницу, когда в силу особенностей технологического режима предприятия никого из лиц, уполномоченных осуществлять прием спирта, на работе не было. Коньячный спирт был принят 19.03.2011, и в тот же день было составлено уведомление N 1 о закупке коньячного спирта, которое было направлено управлению 21.03.2011, поскольку 19.03.2011 и 20.03.2011 являлись не рабочими днями.
Кроме того, заинтересованное лицо считает, что истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения его к административной ответственности. При этом он со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считает, что им совершено правонарушение в форме бездействия, срок привлечения по которому исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом первой инстанции отклонены, так как согласно пункту 3 Правил представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, указанное уведомление должно было быть направлено до осуществления закупки.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и управлением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что обществом в соответствии с указанным Порядком уведомление в управление до осуществления поставки по товарно-транспортной накладной от 18.03.2011 N 1 не представлено. Это подтверждено самим обществом в отзыве на заявление и его представителем в судебном заседании, то, что до фактического приема по указанной накладной спиртосодержащей продукции уведомление о закупке направлено не было, а было направлено 21.03.2011.
Из товарно-транспортной накладной от 18.03.2011 N 4 о перевозке и передаче коньячного спирта в количестве 5200 дал следует, что грузополучателем груз получен в этот же день. В накладной отсутствуют сведения о получении груза 19.03.2011.
Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы общества о том, что оно не имело возможности направить уведомление о закупке непосредственно до осуществления закупки (передачи для собственных нужд). Ссылка на то, что дни, следовавшие за датой осуществления закупки, являются нерабочими днями, в связи с чем отсутствовала фактическая возможность направления уведомления, является необоснованной, так как уведомление следовало направить не позднее 17.03.2011.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Судом указано, что процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении управлением соблюден.
Доводы общества о пропуске заявителем срока давности привлечения его к административной ответственности судом признан необоснованными на основании следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как установлено материалами дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обнаружено 04.05.2011 в ходе проведения плановой документарной проверки, о чем имеется служебная записка и акт от 04.05.2011 N 120.
Следовательно, сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с 04.05.2011, то есть с даты обнаружения и установления административного правонарушения, и на момент рассмотрения данного дела по существу они не истекли.
В связи с этим доводы общества со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 об исчислении срока привлечения к административной ответственности с 20.03.2011 суд считает необоснованными и несоответствующими закону, и к данному случаю не применимыми. Так как Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное Постановление не выносилось, а вынесено оно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, кроме того, они повторяют доводы отзыва на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2011 по делу N А15-1240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
