По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский винзавод" (далее по тексту - акционерное общество, ИНН 5701000167, ОГРН 1025700764979) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 по делу N А61-659/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее по тексту - общество, ИНН 1509002718, ОГРН 1021500904590) о взыскании 4 253 340,30 рублей (судья Баскаева Т.С.),
в судебное заседание явились представители:
общества: Заводов Д.Н. (по доверенности);
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 4 253 340,30 рублей, в том числе 3 466 500 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2010 и 786 840,30 рублей пени за просрочку оплаты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с акционерного общества 1 916 500 рублей основного долга и 834 298,06 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с акционерного общества в пользу общества 1 916 500 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2010, 834 298,06 рублей неустойки. Одновременно с акционерного общества в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 266,70 рублей.
Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции от 01.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между обществом и акционерным обществом заключен договор поставки.
Согласно условиям договора от 01.01.2010, общество (поставщик) обязуется передать, а акционерное общество (покупатель) принять и оплатить на алкогольную продукцию (товар), ассортимент, количество и цены на которую указываются в приложениях-спецификациях к договору, выставляемых поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата товара производится в течение 120 календарных дней с момента приемки товара покупателем.
Пунктом 7.4 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, более чем на 5 календарных дней, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно товарным накладным N 38 от 15.04.2010, N 42 от 16.04.2010, N 43 от 16.04.2010 общество поставило в адрес акционерного общества товар по договору от 01.01.2010 на общую сумму 12 300 042, 70 рублей.
Вместе с тем, оплата полученного товара акционерным обществом в полном объеме не произведена, в связи с чем, общество обратилось с иском в суд. Кроме того, истец начислил неустойку за период с 20.08.2010 по 01.04.2011 в размере 834 298 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении акционерным обществом обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные обществом материалы дела: светокопии товарных накладных N 38 от 15.04.2010 на сумму 6 300 025,90 рублей; N 42 от 16.04.2010 на сумму 4 000 011,20 рублей; N 43 от 2 000 005,60 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Кроме того, в указанном акте имеются подписи сторон с указанием на имеющуюся задолженность акционерного общества перед обществом в сумме 5 616 500 рублей. Поскольку, в ходе судебного разбирательства акционерным обществом частично погашена задолженность, общество уточнило исковые требования.
Довод акционерного общества о том, что товар поставляемый обществом являлся отличным от товара указанного в договоре от 01.01.2010, тем самым правоотношения сторон по указанной поставке не могут регулироваться условиями указанного договора, судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Факт поставки товара и его получения по товарным накладным, имеющихся в материалах дела, подтверждается акционерным обществом и не оспаривается.
Наличие задолженности в указанном размере акционерным обществом не оспаривается.
Довод о несогласованности товара опровергается материалами дела, которыми подтвержден факт принятия акционерным обществом товара, поставленного обществом по вышеназванным товарным накладным. В товарных накладных, по которым поставлялась продукция в адрес акционерного общества, имелись сведения о наименовании, количестве и цене продукции. В случае не согласия с наименованием поставляемого товара, акционерное общество вправе было отказаться от принятия товара или осуществить его возврат.
Судом установлено, что поставленный обществом товар получен акционерным обществом, что подтверждается подписями лиц, получивших товар, и оттисками печати последнего в товарных накладных. Каких-либо возражений и претензий относительно поставленного товара акционерное общество не заявляло.
Доказательств возврата товара, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции акционерное общество частично погасило имеющуюся у него по договору поставки задолженность.
В силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акционерное общество не исполнило своего обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию, в связи с чем, обязано оплатить кроме основного долга, пеню за просрочку оплаты в сумме 834 298,06 рублей предусмотренную договором сторон.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 по делу N А61-659/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2011 по делу N А61-659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
