По делу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и пени за просрочку платежа.Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011,
постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК маркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-1710/2011 (судья Жарина Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (ИНН: 2625025884, ОГРН: 1022601172318, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (ИНН: 7107080700, ОГРН: 1047101123552, Тульская область, г. Тула, ул. Сурикова, 14)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - истец, ООО "Винзавод "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ответчик, ООО "Тульская дистрибьюторская компания") о взыскании 619 102 руб., в том числе 599 000 руб. задолженности за поставленный товар и 20 102 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в пользу ООО "Винзавод "Надежда" 567 810 руб. 99 коп. основного долга, 20 102 руб. 04 коп. пени, 14 607 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки алкогольной продукции и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела не обязал истца направить в адрес ответчика договор поставки от 22.10.2010, а также иные документы, на которых основаны исковые требования, тем самым лишив последнего возможности заявить о фальсификации доказательств. При этом ответчик указал, что между ним и истцом договор на поставку алкогольной продукции не заключался.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От ООО "Тульская дистрибьюторская компания" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью "ТДК маркет" в порядке ст. 48 АПК РФ.
Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Тульская дистрибьюторская компания" реорганизовано путем выделения и образования ООО "ТДК маркет", что подтверждается свидетельством о реорганизации юридического лица в форме выделения от 08.07.2011 серия 71 N 002179249, свидетельством о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 08.07.2011 серия 71 N 002179247.
По передаточному акту от 30.06.2011 задолженность ответчика перед ООО "Винзавод Надежда", образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 35 от 22.10.2010, а также соответствующая документация переданы ООО "ТДК маркет".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, а также исследовав приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ, ответчиком по делу надлежит считать ООО "ТДК маркет" (ОГРН 1117154019641).
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 35, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.
Согласно разделу 2 договора цена товара указывается в накладных, счетах-фактурах и включает в себя НДС, акциз, стоимость тары и упаковки. Расходы, связанные с перевозкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем до отгрузки товара со склада поставщика. Поставщик вправе отгрузить товар до получения платы за перевозку товара, в указанном случае покупатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения товара совершить все действия, необходимые для возмещения поставщику расходов, связанных с перевозкой товара.
Пунктом 4.1. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока и (или) размера уплаты какой-либо денежной суммы в виде пени в размере 0,3% от причитающейся поставщику суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору истец по товарно-транспортной накладной N 00000000208 от 23.10.2010 отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию Портвейн-777 в количестве 12 825 бутылок и Портвейн-72 в количестве 7425 бутылок на общую сумму 567 000 руб. Перевозка осуществлялась водителем Ситаловым С.А. на основании договора N Е-7/10/9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Водитель действовал на основании доверенности N 5 от 23.10.2010.
Товар был доставлен в адрес ответчика 25.10.2010 и принят работником ответчика
зав. участка Сырошкиной Алевтиной Петровной.
При приемке продукции был выявлен заводской брак 758 бутылок Портвейна-777 и 214 бутылок Портвейна-72, с чем представитель Ситалов С.А. согласился и о чем составлен акт на списание разногласий при приемке товара от 25.10.2010
На оплату поставленной продукции ответчику выставлен счет-фактура N 0000000876 от 23.10.2010 на сумму 567 000 руб., на оплату транспортных расходов в сумме 32 000 руб. - счет-фактура N 0000000920 от 23.10.2010.
Поскольку оплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 539 810 руб. 99 коп., а также факт того, что истец фактически понес транспортные расходы по доставке товара на сумму 28 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 567 810 руб. 99 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленной алкогольной продукции, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора поставки правомерно взыскал с ответчика пени в размере 20 102 руб. 04 коп., исчисленных исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что между ним и истцом договор на поставку алкогольной продукции не заключался, подпись от имени директора ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в представленном в материалы дела договоре не является оригинальной, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие между сторонами заключенного договора поставки не освобождает покупателя, в данном случае ответчика, от обязанности по оплате стоимости поставленной продукции при доказанности факта поставки данной продукции.
Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была поставлена ответчику по товарно-транспортной накладной N 00000000208 от 23.10.2010 и принята работником ответчика зав. участка Сырошкиной Алевтиной Петровной. 25.10.2010. На указанной накладной имеется оттиск печати ООО "Тульская дистрибьюторская компания". При этом ответчик не опроверг факт того, что Сырошкина А.П. является его работником. Кроме того, о фальсификации документов и о выбытии из его распоряжения печати ответчиком не заявлено.
Таким образом, в силу доказанности факта поставки алкогольной продукции в адрес ответчика у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, апелляционным судом не принимается, поскольку удовлетворяя ходатайства ответчика об обязании истца направить в адрес ООО "Тульская дистрибьюторская компания" надлежаще заверенных копий всех документов, на которых основаны исковые требования, а также о рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон и возможность для ответчика знать о всех имеющихся в материалах дела документах и представлять возражения по существу спора и доказательства в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела, которое ответчик не реализовал.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" на общество с ограниченной ответственностью "ТДК маркет".
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-1710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
