Президиум ВАС признал недействующим пункт московского закона о лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции

Президиум Высшего Арбитражного Суда признал недействующим пункт московского закона о лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции. В нем оказалось противоречие с федеральным законом, регулирующим оборот алкоголя. Представители московских властей пытались убедить высшую судебную инстанцию в том, что спорная норма разумна, а формально рассматривать вопрос не следует, но их аргументы не были приняты. Теперь московским торговым точекам не будут пытаться запретить торговлю слабым алкоголем, если они уличены в том, что продавали крепкие напитки без лицензии.

ЗАО "МАГУР", владеющее в Москве продовольственным магазином, оспаривало в ВАС решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа, которые отказались признать недействительным п. 16 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы № 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (дело А40-135203/2010). Этоа норма предусматривает, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции крепостью не более 15% может быть аннулирована в судебном порядке, если выяснится, что по ней продаются намного более крепкие напитки. Суды первой и кассационной инстанций не усмотрели в этой норме противоречия положениям ФЗ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Однако судьи Высшего Арбитражного Суда сочли, что такое противоречие все же есть. Как доложил на заседании президиума ВАС член тройки судей Анатолий Березий, оно в том, что полномочия органов власти субъектов РФ также регулируются этим федеральным законом, а право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии в числе их полномочий отсутствует – это прерогатива исключительно федералов. "При таких обстоятельствах вывод судов о том, что п. 16 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 64 соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, является ошибочным", — заключил судья Березий.

У юрисконсульта Сергея Нихо, представлявшего ЗАО "МАГУР" в суде, были и свои доводы. Он не стал повторять правовую позицию, уже изложенную судьей-докладчиком, он лишь сравнил лишение торговой точки лицензии на продажу слабого алкоголя за то, что она продает крепкий алкоголь, с запретом человеку переходить улицу на зеленый свет за его езду без прав на автомобиле. "Связь, мягко говоря, не совсем улавливаю", — заключил юрисконсульт и добавил, что таким образом нарушаются права лицензиата.

Начальник отдела государственно-правового управления Мосгордумы Глеб Евдокимов не мог с ним согласиться: контроль за продажей алкоголя, по его мнению, будет неэффективным, если будут отсутствовать меры воздействия на нарушителей. Но он признал, что контролирующие органы имеют право только обращаться в суд за отзывом лицензии, а суд "будет руководствоваться не законом Москвы, а федеральным законом, имеющим большую юридическую силу". Евдокимов также отметил, что на днях в Мосгордуму был внесен законопроект о признании московского закона №64 утратившим силу, так как к настоящему моменту его нормы уже фактически не действуют в связи с изменением ФЗ №171.

Несмотря на это, продолжали упорствовать и третьи лица по делу: Департамент потребительского рынка и услуг Москвы и московский мэр. Так, советник государственно-правового управления ДПРУ Анна Клименко сказала, что по своему смыслу спорная норма является разумной и, в первую очередь, направлена на защиту интересов потребителей и контрагентов. А Карине Егизарян, представлявшая мэра, сказала, что, нарушая условия лицензии, фактически ЗАО "МАГУР" нелегально продавало алкогольную продукцию крепостью свыше 15%. По ее мнению, формальное рассмотрение вопроса не способствует эффективному восстановлению нарушенных прав.

После недолгого совещания Президиум ВАС решил отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Спорный пункт был признан недействующим. Теперь московским торговым точкам не будут пытаться запретить торговлю слабым алкоголем, если они уличены в том, что продавали крепкие напитки без лицензии.

pravo.ru

 

20.10.2011