Постановление ФАС Московского округа от 7.10.2011 г. по делу N А41-1839/11
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N А41-1839/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещен;
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Эс. Си. Джонсон" - не явился, извещен,
рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявителя)
на постановление от 29 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-1839/11
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН. 1097746136124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эс. Си. Джонсон" (ОГРН. 1027700364526)
об аннулировании лицензии
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс. Си. Джонсон" (далее - общество) об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, серия А 617869 регистрационный номер 24-36/207, сроком действия до 03.10.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года заявление Росалкогольрегулирования удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления управления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неприменения судами норм материального права и удовлетворить заявление.
В обоснование своей кассационной жалобы Росалкогольрегулирование указывает, что сам факт нарушения, вне зависимости от того, когда и при каких обстоятельствах он был установлен, влечет за собой аннулирование лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Заявитель считает, что соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (повторное в течение года несвоевременное представление декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) установлена пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона, при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, для чего им получена Лицензия А 617869 от 03.10.2006 г.
В связи с тем, что обществом декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2010 года были поданы с нарушением установленного срока, Росалкогольрегулированием принято Решение от 03.12.2010 N 1773-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Основанием для принятия решения послужило повторное в течение года несвоевременное представление организацией - ответчиком деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
29.12.2010 г. заявление об аннулировании Лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции А 617869 (регистрационный номер 24-36/207, сроком действия до 03.10.2011 г.) поступило в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858) обществом не представлены в срок на бумажных носителях декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2010 года.
Указанные нарушения обществом не оспариваются и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 N 10-13/562/13-ю и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2010 N 11-13/165/13-ю.
Между тем, решая вопрос о возможности аннулирования лицензии, апелляционный суд правомерно учел положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводу, что данная мера применительно к рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, необходимость ее применения для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей отсутствует.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом декларации представлены в электронном виде (соответственно, 31.03.2010 г. и 15.07.2010 г.), из содержания данных документов следует, что в отчетных периодах ни оборотов, ни остатков непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции не было. Следовательно, несвоевременное представление форм отчетности в бумажном виде не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителей либо существенного нарушения экономических интересов Российской Федерации.
Доказательств обратного со стороны Росалкогольрегулирования представлено не было.
При таких обстоятельствах апелляционной инстанций с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан правильный вывод, применительно к рассматриваемой ситуации, об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества, поскольку является несоразмерным, не отвечает требованиям справедливости, не адекватна, относительно допущенного обществом нарушения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А41-1839/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
17.10.2011
