По делу об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, на производство, хранение и поставки произведенных вин (основное требование).
По делу о признании недействительными решений федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензий, об отказе в возобновлении лицензий (встречное требование).31 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
07 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011 по делу N А20-388/11 (судья Кустова С.В.)
при участии:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу (344000, г. Ростов - на Дону, ул. Красноармейская, 157, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Князева А.Н. (по доверенности),
от ЗАО "Виноград" (361044, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Горького, 59, ИНН 0709002671, ОГРН 1020701190850) - не явились,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу (далее - федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензий Б 068637 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, Б 068638 на производство, хранение и поставки произведенных вин, выданных закрытому акционерному обществу "Виноград" (далее - общество).
Общество направило в суд встречное заявление о признании недействительными решений федеральной службы от 21.01.2011 N 0014-п, от 14.03.2011 г. N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий, от 28.02.2011 N 10/36-пр об отказе в возобновлении лицензий.
Решением суда от 30.06.2011 отказано в удовлетворении требования федеральной службы.
По встречному заявлению - отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения федеральной службы от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий обществу. В остальной части производство по встречному требованию прекращено.
Федеральная служба обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований федеральной службы изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований федеральная служба указала, что общество систематически, на протяжении 2009 года и 1, 2 кварталов 2010 года осуществляло оборот алкогольной продукции без фиксации необходимой информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Судом не принято во внимание положение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым не допускается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление оборота алкогольной продукции без фиксации данных в ЕГАИС.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель федеральной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 N 130 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.12.1999 и осуществляет деятельность по производству, хранению, поставке алкогольной продукции на основании лицензий Б 068637 со сроком действия с 10.11.2008 по 17.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди, кальвадосов, винных напитков), Б 068638 со сроком действия с 10.11.2008 по 17.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых), выданных Федеральной налоговой службой (далее - лицензии).
На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления федеральной службы от 02.09.2010 N 786 была проведена внеплановая документарная проверка общества.
В ходе проведения проверки было установлено несоответствие (искажение) данных по кодам вида продукции, отраженных в декларациях за 4 квартал 2009 и 1, 2 кварталы 2010, с данными, зафиксированными в ЕГАИС. Также установлено отсутствие данных о поставках продукции во втором квартале 2009 ООО "Алкогольные заводы Гросс", ООО "Шадринский пивзавод", ЗАО "МПБК "Очаково" по накладным от 04.05.2009 N 763, от 26.06.2009 N 1103, от 15.06.2009 N 1036, от 09.06.2009 N 996, от 05.06.2009 N 974, которые были зафиксированы в ЕГАИС. В декларации за 1 квартал 2009 обществом был продекларирован возврат коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки от ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" в объеме 156,767 тыс. дал, в сведениях об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за тот же период продекларирован возврат от ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" 3799,7283 тыс. дал. коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки. Вместе с тем, на запрос Росалкогольрегулирования письмом от 28.09.2010 N 11-23/9915 ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" сообщило, что возврат коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки, в адрес общества не производился. Кроме этого, при сравнении информации, отраженной в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2009, 1 - 2 кварталы 2010 со сведениями, зафиксированными в ЕГАИС, проверкой было установлено отсутствие фиксации обществом в базе данных ЕГАИС поставок коньяков обработанных, предназначенных для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки в адрес ЗАО "ВКЗ "Избербашский", поставок бренди с содержанием этилового спирта свыше 25% в адрес ЗАО "Винком-Импорт", в адрес ООО "Компания "Планета Вин", поставок коньяков, реализуемых в бутылках, в адрес ООО "Регион 50" и ЗАО "Винком-Импорт", а также поставок алкогольной продукции в розничную торговлю во 2 квартале 2009 по коду продукции 230 в объеме 1,279 тыс. дал, по коду продукции 410 - 2,203 тыс. дал., в 3 квартале 2009 по коду продукции 230 - 1,805 тыс. дал., по коду 410 - 1,936 тыс. дал, в 4 квартале 2009 по коду продукции 242 - 0,136 тыс. дал., по коду 410 - 0,241 тыс. дал, в 1 квартале 2010 по коду продукции 230 - 1,189 тыс. дал, по коду продукции 242 - 1,019 тыс. дал, по коду 410 - 1,518 тыс. дал, во 2 квартале 2010 по кодам продукции 230 и 242 - 2,207 тыс. дал., по коду 400 -2,488 тыс. дал, по коду 410 - 0,335 тыс. дал. Кроме этого, проверкой было установлено отсутствие фиксации обществом в базе данных ЕГАИС данных об объемах возврата коньяков обработанных в объеме 1,714 тыс. дал., продекларированного в декларации за 4 квартал 2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.09.2010 N 25.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" 21.01.2011 Росалкогольрегулирование приняло решение N 0013-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
В связи с принятием решения от 21.01.2011 N 0013-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, Росалкогольрегулированием 14.03.2011 было принято решение N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий общества.
На основании принятого решения от 21.01.2011 N 0013-п Росалкогольрегулирование обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензий, выданных обществу.
Не согласившись с принятым Росалкогольрегулированием решением от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий, общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании его недействительным.
Решением суда от 30.06.2011 отказано в удовлетворении требования федеральной службы.
По встречному заявлению - отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения федеральной службы от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий обществу.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно статье 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.
Согласно абзацам 9 и 17 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основаниями для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества не оспаривал факт представления недостоверных сведений по кодам отгруженной продукции, возврату продукции в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009, 1 - 2 кварталы 2010, сославшись на технический характер ошибок, недоработки ответственного бухгалтера. Что касается отсутствия фиксации спорных накладных в ЕГАИС, указывал на некорректную работу ЕГАИС, постоянные сбои в системе в спорных периодах, ссылаясь на акт сдачи-приемки выполненных работ Краснодарским филиалом ФГУП "Центр-Информ" от 01.02.2011, в котором зафиксировано, что внесенная в модуль ЕГАИС исходная информация по счетчикам не позволяла осуществлять фиксацию и передачу информации объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем заявлением от 16.02.2011 N 48/8-1 общество сообщало Росалкогольрегулированию.
В соответствии со статьей 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
В силу подпункта "ч" пункта 3 Правил функционирования единой государственной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила), организации представляют в единую информационную систему сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Доказательств того, что общество имело информацию о нефиксации спорных накладных в системе ЕГАИС при внесении сведений по спорным отгрузкам в систему ЕГАИС, Росалкогольрегулирование не представило, причин нефиксации спорных накладных в ЕГАИС при проведении проверки не устанавливало. Спорные отгрузки осуществлялись обществом в 4 квартале 2009, 1 - 2 кварталах 2010. Вместе с тем, только с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2010 N 444 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864" продавец алкогольной продукции до отгрузки продукции должен получить номер фиксации отгрузки в системе ЕГАИС, указать его в справке к ТТН.
Статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что срок действия лицензий истекает 17.08.2011, а согласно акту снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства; а также блокирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на ЗАО "Виноград" от 27.01.2011 при снятии остатков продукции в эмалированных резервуарах и дубовых бочках осталось значительное количество спирта коньячного, коньяка, виноматериалов, готовой продукции, а согласно заявлению представителя общества фактически Росалкогольрегулирование исполнило определение суда о принятии обеспечительных мер по встречному требованию от 18.04.2011 приблизительно 20.06.2011, что не позволило обществу реализовать остатки материалов и готовой продукции, суд правомерно указал на недостаточное обоснование применение к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензий, тем более, что срок их действия истекает 17.08.2011.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отказ суда в удовлетворении встречных требований общества не оспаривается сторонами, соответственно не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2011 по делу N А20-388/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
