Виновное пренебрежительное отношение юридического лица к установленным нормативным требованиям, выразившееся в реализации алкогольной продукции без акцизных марок, является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2011 по делу А42-1297/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ягель"
об аннулировании лицензии
при участии:
от истца: Игнатенко А.В. по доверенности от 04.06.2011;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
Управление по лицензированию Мурманской области (далее - управление, ОГРН 1075190014393, 183016, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ягель" (далее - общество, ОГРН 1105190003302, адрес: 183034, город Мурманск, улица Транспортная, дом 10) на продажу алкогольной продукции серии Д 458311 регистрационный номер 0172 от 29.10.2010.
Решением суда от 07.06.2011 требования управления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.06.2011 отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях общества в грубом нарушении требований, установленных в отношении оборота алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что обществ осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии серии Д 458311 регистрационный номер 0172 от 29.10.2010 на право розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 18.05.2013 по месту нахождения обособленных подразделений в г. Мурманске: проспект Кольский, дом 108/2; улица Беринга, дом 2; проспект Героев-Североморцев, дом 62, Верхнеростинское шоссе, дом 27; улица Книповича, дом 63.
На основании распоряжения начальника криминальной милиции УВД по Мурманской области от 15.02.2011 N 9 в отношении общества проведены оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 63.
В ходе названных мероприятий сотрудником ОРЧ-1 КМ совершена проверочная закупка алкогольной продукции в магазине общества посредством помеченной денежной купюры.
Оперуполномоченным Скидановым А.И. осуществлена закупка алкогольной продукции: водка "Садко" объемом 0,7 л производства ОАО "Алкон" стоимостью 244 руб., настойка горькая "Садко сувенирная" объемом 0,7 л стоимостью 256 руб., джин "Садко" объемом 0,7 л стоимостью 250 руб. на общую сумму 750 руб.; получен кассовый чек. Приобретенная алкогольная продукция находилась на витрине магазина в доступном для покупателей месте без специальных акцизных марок.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия также установлено, что в магазине общества на стеллажах с алкогольной продукцией находится водка "Садко" объемом 0,7 л, 40% стоимостью 244 руб.; настойка горькая "Садко сувенирная" объемом 0,7 л, 40% стоимостью 256 руб.; джин "Садко" объемом 0,7 л, 45% стоимостью 250 руб. Всего на стеллаже находилось 12 бутылок емкостью 0,7 л марки "Садко" без специальных акцизных марок. В ходе обследования складских, подсобных помещений обнаружена в наличии алкогольная продукция без специальных акцизных марок в количестве 122 бутылки, ассортимент которой перечислен в протоколе изъятия от 15.02.2011.
Немаркированная продукция изъята и согласно справке от 15.02.2011 передана на хранение в УБППРИАЗ УВД по Мурманской области.
Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы акте от 15.02.2011.
К материалам проверки приобщены объяснения заведующей магазином Лапиной И.К. от 15.02.2011 из которых следует, что в магазине находилась винно-водочная продукция без специальных акцизных марок, которая поступила 14-15.02.2011 путем перемещения из другого магазина общества в связи с его закрытием. В данном магазине 28.01.2011 произошло залитие подсобного помещения, где хранилась алкогольная продукция, в связи с чем, акцизные марки отклеились, о чем имеется заключение товароведческой экспертизы. Имеются накладные на перемещение товара. Поступивший товар был помещен на склад, акцизных марок на бутылках не было. Несколько бутылок оказалось в торговом зале, так как продавцы не были своевременно предупреждены о том, что данная партия товара не должна выставляться.
Вышеуказанные материалы проверки переданы 18.02.2011 в управление, которое усматривая факт реализации обществом алкогольной продукции без специальных акцизных марок, приняло решение N 57 от 18.02.2011 о приостановлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции общества и о направлении в суд искового заявления об ее аннулировании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом нарушении заявителем пункта 3 статьи 20 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), однако отказал управлению в удовлетворении заявления, указав на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу управления, признает доводы жалобы обоснованными и полагает, что заявление об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обществом осуществлена реализация алкогольной продукции без акцизных марок; фактические обстоятельства реализации, выявленные в ходе проверки, обществом не оспорены и не опровергнуты.
При этом Законом N 171-ФЗ не предусмотрено, какой именно объем реализованной немаркированной продукции служит безусловным основанием для аннулирования лицензии.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предъявило соответствующие претензии о поставке продукции без акцизных марок поставщику, однако данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения, как свидетельствующее в пользу отсутствия вины общества.
Также суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом отдельно от изъятой продукции акцизные марки и сопроводительные документы, однако данные марки не могут свидетельствовать о легальности оборота реализованной ответчиком продукции, так как не могут быть с ней безусловно идентифицированы, а соответствие сведений тем, что содержатся в ЕГАИС судом не проверялось.
Имеющимися в деле доказательствами, в частности приказом руководителя общества от 01.02.2011 N 2, подтверждается то, что обществу было безусловно известно о наличии у него немаркированной продукции, а значит, оно было обязано не допустить ее реализацию, то есть принять все возможные меры для предотвращения продажи алкоголя без акцизных марок.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае допущенные обществом нарушения требований Закона N 171-ФЗ не являются формальными, а свидетельствуют о виновном пренебрежительном отношении общества к установленным нормативным требованиям, что является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, аннулирование лицензии, по мнению апелляционной коллегии, является для общества соразмерной и справедливой мерой принуждения, которая подлежит применению для защиты конституционных прав и свобод граждан, а также прав и свобод других лиц.
С учетом изложенного требования управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2011 по делу N А42-1297/2011 отменить.
Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 458311 регистрационный номер 0172 от 29.10.2010, выданную Управлением по лицензированию Мурманской области обществу с ограниченной ответственностью "Ягель" (ОГРН 1105190003302, адрес: 183034, город Мурманск, улица Транспортная, дом 10).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
