По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2011) общества с ограниченной ответственностью "Винно-конъячный завод "Сибирь", ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691 (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь"; Общество; заинтересованное лицо),
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-3022/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу; административный орган; заявитель)
к ООО "ВКЗ "Сибирь"
при участии в деле временного управляющего ООО "ВКЗ "Сибирь" Ратковского В.В.,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от административного органа - Захарова О.Ю. по доверенности от 12.09.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Общества - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 14.07.2011, действительной в течение шести месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от временного управляющего Ратковского В.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ВКЗ "Сибирь", в котором просило привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 заявленное административным органом требование удовлетворено, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличия в его действиях события административного правонарушения, ссылается на то, что у заявителя не было оснований проводить повторную проверку заинтересованного лица на предмет соответствия указанного в заявлении на переоформление лицензии адреса, адресу фактического нахождения производства.
ООО "ВКЗ "Сибирь" также указало на то, что в отношении него в тот же период времени была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания от 14.12.2010 N 01-04-02/223-ЕМ. По результатам данной проверки к административной ответственности было привлечено должностное лицо Общества по тем же нарушениям, которые были установлены и в ходе обследования проведенного с 10.02.2011 по 14.02.2011.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ВКЗ "Сибирь" на основании лицензии Б 089865 сроком действия до 03.05.2011 осуществляло деятельность в сфере производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, коньяка) по адресу: 644016, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, литер А, А1 (л.д. 63).
08.02.2011 руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был издан приказ N 93 (л.д. 91, 92) о проведении с 10.02.2011 по 15.02.2011 обследования ООО "ВКЗ "Сибирь" на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, коньяка) в связи с переоформлением Обществом лицензии Б 089865 по причине уточнения адреса производства: 644016, г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3, в части указания литер А, А1.
При проведении проверки помещений Общества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, литер А, А1, было выявлено, что отсутствуют:
- сертификаты соответствия на основное технологическое оборудование: многопатронный фильтродержатель марки ДФМ-НС-600-5, предназначенный для фильтрации сортировки, умягчитель воды Na-катионитовый (б/н), мерник номинальной вместимостью 750 л типа РВ. (перечень основного технологического оборудования прилагается к акту);
- в Обществе технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС не включают в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации;
- в Обществе выявлены средства измерения с истекшими сроками поверки, а именно: расходомер массовый "Promass" N 8B0E0D02000 (срок поверки до 30.01.2011) и расходомер массовый "Promass" N 8В0Е 1502000 (срок поверки до 29.01.2011);
- Обществом используется мерник 2 класса (зав. N 18) для приемки коньяка и коньячного спирта, не оснащенный средством измерения;
- сортировочный чан не оборудован спиртоловушкой;
- в Обществе отсутствует линия розлива коньяков;
- в перечне объектов и контролируемых в них показателей в производственно-технологической лаборатории Общества не включен колер, что подтверждается свидетельством об оценке состояния измерений в лаборатории с приложением;
- отсутствует аварийная вытяжная вентиляция и не организован систематический контроль за состоянием воздушной среды.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте N 6-03-36/12(О) от 14.02.2011 (л.д. 23 - 33).
Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2011 N 6-01-06/04-25/48, на основании которого МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд.
30.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Объективную сторону правонарушения за нарушение условий, предусмотренных лицензией согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по настоящему делу составляют действия организации, осуществляющей лицензируемую деятельность по обороту алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Федерального закона от 22.11.1996 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.
ООО "ВКЗ "Сибирь" в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1996 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", считает, что переоформление лицензии не может осуществляться в порядке, установленном для ее получения. В связи с чем, у заявителя не было оснований для проведения повторной проверки Общества на предмет соответствия указанного в заявлении на переоформление лицензии адреса, адресу фактического нахождения производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.
Пункт 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1996 N 171-ФЗ) предусматривает необходимость переоформления лицензий организаций в случаях, установленных данной нормой права.
Согласно указанной норме права в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
При этом переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.
Вопрос о проведении обследования при переоформлении лицензии Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ не урегулирован.
В то же время в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензирующий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям (в редакции, действовавшей в период проверки).
Поскольку не установлено иное, к правоотношениям по переоформлению лицензии по аналогии могут быть применены нормы, касающиеся проведения обследования при выдаче лицензии.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что переоформление лицензии не может осуществляться в порядке, установленном для ее получения.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него в тот же период времени была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения предписания от 14.12.2010 N 01-04-02/223-ЕМ. По результатам данной проверки к административной ответственности было привлечено должностное лицо Общества по тем же нарушениям, которые были установлены и в ходе обследования проведенного с 10.02.2011 по 14.02.2011.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в период с 11.02.2011 по 14.02.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в целях выполнения предписания от 14.12.2010 N 01-04-02/2237-ЕМ (л.д. 101 - 103), по результатам которой должностное лицо Общества было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания. Обследование же проведено в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.02.2011 N 1073/01-01 с 10.02.2011 по 14.02.2011 (л.д. 38 - 40), по результатам которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы Общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) при проведении проверки", поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения упомянутого закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
В соответствии с частью 5 статьи 27 названного правового акта при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере лицензионного контроля, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011.
Оценив все изложенные в апелляционной жалобе доводы, при отсутствии иных доводов Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-3022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
