По делу о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"
на решение от 24 июня 2011 года
по делу N А37-775/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина"
о взыскании 88 288,79 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт", ОГРН 1054900046266, г. Магадан (далее - истец, ООО "Русский продукт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", ОГРН 1064910038071, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "Валентина") о взыскании на основании договора поставки от 01.01.2010 N 216 основного долга за период с мая по июнь 2010 года в сумме 39 166,42 руб. и договорной неустойки за период с 25.05.2010 по 25.04.2011 в размере 49 122,37 руб.
Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказано.
Суд первой инстанции указал на незаключенность договора поставки от 01.01.2010 N 216 в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами условия о наименовании и количестве товара, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки. Поставки за период с мая по июнь 2010 года признаны судом разовыми сделками купли-продажи, доказательств оплаты по которым в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 39 166,42 руб. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Русский продукт" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора. Указал на согласование сторонами порядка определения количества и ассортимента поставляемой продукции при оформлении накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, что соответствует части 1 статьи 465 и части 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сослался на наличие в спорном договоре положений, согласно которым заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме. Считает, что из буквального толкования пунктов 1.1-1.3, 2.1 спорного договора следует, что поставка продукции в период данного договора признается сторонами поставкой по договору и действие данных условий не ставиться в зависимость от того, содержат ли товаросопроводительные документы ссылку на договор.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность решения от 24.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 01.01.2010 между ООО "Русский продукт" (поставщик) и ООО "Валентина" (покупатель) подписан договор поставки N 216, в соответствии с которым поставщик обязался передать закупаемую им алкогольную продукцию (далее - товар) покупателю для использования ее в предпринимательской деятельности, в покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество товара, дата поставки и место его получения определяется в заявках покупателя, принятых к исполнению поставщиком. Заявка с указанием примерного наименования, ассортимента, количества товара, предполагаемой даты поставки товара и места его получения формируется покупателем в соответствии с прайс-листом, действующим на дату ее составления и передается покупателем представителям поставщика в устной или письменной форме. Покупатель вправе заказывать товар, имеющийся на складе поставщика или наличие которого к моменту поставки гарантируется поставщиком.
Заявка требует подтверждения поставщиком возможности ее выполнения. Таким подтверждением служит выставление поставщиком счета-фактуры на оплату товара (пункт 1.3).
Пунктом 2.1 установлено, что в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями. Под партией понимается поставка товара в количестве согласно одной накладной /счету-фактуре.
В разделе 3 спорного договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки поставщиком и указывается в счетах-фактурах и накладных, прилагаемых к партии товара; оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в накладной/ счете-фактуре (пункт 3.1). Оплата производится на условиях предоплаты/отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар (пункт 3.3). Датой фактической оплаты поставленного товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 34).
За несвоевременное исполнение (неисполнение) обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает проценты на сумму остатка этих средств, в размере 0,4% за каждый день просрочки по день уплаты этих средств (пункт 3.5).
Ссылаясь на поставку товара в течение срока действия спорного договора - в период с 24.05.2010 по 17.06.2010 на общую сумму 53 315,04 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров".
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1 договора поставки от 01.01.2010 N 216 и смысла договора в целом усматривается, что наименование, ассортимент, количество товара, а также дата поставки и место его получения определяются в заявках покупателя, которые могут быть поданы, в том числе в устном порядке. При этом выполнению подлежат заявки в отношении товаров, имеющихся на складе, в связи с чем фактическое количество товара, его ассортимент подлежит определению в выставляемых поставщиком счетах-фактурах, накладных.
Таким образом, порядок определения наименования товара, подлежащего передаче покупателю, а также его количество, установлен в спорном договоре путем подачи заявок и выставления накладных и счетов-фактур, что не противоречит положениям статей 455, 465, 467 ГК РФ. При этом пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями по накладным, счетам-фактурам.
В период действия договора поставки от 01.01.2010 N 216 истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по накладным от 24.05.2010 N 8359 на сумму 17 596 руб., от 24.05.2010 N 8360 на сумму 8 644,18 руб., от 08.06.2010 N 9318 на сумму 8 491,40 руб., от 08.06.2010 N 9319 на сумму 8 457,20 руб., от 08.06.2010 N 9321 на сумму 2 677,50 руб., от 17.06.2010 N 9967 на сумму 4 920 руб., от 17.06.2010 N 9966 на сумму 1 220 руб., от 17.06.2010 N 9964 на сумму 1 308,76 руб., в которых указаны ассортимент товара, его количество и цена. Данные накладные подписаны представителями сторон без каких-либо возражений.
На основании накладных истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на общую сумму 53 315,04 руб.
Учитывая то, что поставка товара по вышеуказанным накладным произведена в течение срока действия договора поставки от 01.01.2010 N 216, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора поставки, непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно данного вопроса, факт поставки того вида товара, который указан в спорном договоре (алкогольная продукция), апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры относятся именно к договору поставки от 01.01.2010 N 216.
Тот факт, что данные документы не содержат ссылок на спорный договор поставки при установленном выше, не является основанием для признания договора поставки от 01.01.2010 N 216 незаключенным, а также для вывода о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи. Кроме того, следует отметить, что спорный договор поставки не содержит требования об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылок на договор; из пункта 2.1 договора усматривается, что в течение всего срока действия договора поставка осуществляется отдельными партиями по накладным, счетам-фактурам, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.01.2010 N 216 следует признать ошибочным. Названный договор является заключенным. Признаков недействительности (ничтожности) этого договора не установлено. В этой связи спор подлежит рассмотрению с учетом положений договора поставки от 01.01.2010 N 216.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1, 3.1, 3.3 спорного договора.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.
Как указано выше, поставка истцом в адрес ответчика товара по договору поставки от 01.01.2010 N 216 на сумму 53 315,04 руб. подтверждается подписанными представителями сторон накладными NN 8359, 8360, 9318, 9319, 9321, 9967, 9966, 9964.
Приходными кассовыми ордерами от 08.06.2010 N 4792 на сумму 1 148,62 руб., от 20.08.2010 N 6784 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2010 N 6709 на сумму 3 000 руб., подтверждается оплата ответчиком полученного товара частично на сумму 14 148,62 коп. по накладным N 8359 (ордера NN 4792, 6784) и N 8360 (ордер N 6709).
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 216 за спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании оставшейся неоплаченной суммы задолженности в размере 39 166,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Валентина" договорной неустойки в размере 49 122,37 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий спорного договора требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным и правомерным.
По расчету истца сумма неустойки по договору поставки от 01.01.2010 N 216 за период с 25.05.2010 (по счетам-фактурам NN 8359, 8360), с 09.06.2010 (по счетам-фактурам NN 9318, 9319, 9321) и с 18.06.2010 (по счетам-фактурам NN 9967, 9966, 9964) по 25.04.2011, исходя из ставки 0,4% (пункт 3.5 спорного договора) за каждый день просрочки, составила 49 122,37 руб.
При проверке данного расчета установлено, что истец в нарушение пункта 3.3 спорного договора определил начала периодов просрочки со следующего дня после передачи товара ответчику по накладным NN 8359, 8360. Однако указанное обстоятельство не привело к ухудшению положения последнего, поскольку истец при расчете исключил из сумм задолженности, на которые произвел начисление неустойки, частичные оплаты ответчика по данным накладным. Так, с учетом пункта 3.3 договора поставки от 01.01.2010 N 216 и частичных оплат размер неустойки за период с 08.06.2010 (по счетам-фактурам NN 8359, 8360), с 23.06.2010 (по счетам-фактурам NN 9318, 9319, 9321) и с 02.07.2010 (по счетам-фактурам NN 9967, 9966, 9964) по 25.04.2011 составил 51 713,20 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из пункта 49 АПК РФ, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 49 122,37 руб.
Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незаявление ответчиком соответствующего ходатайства, а также с учитывая пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2001 N 11680/10, отсутствуют.
При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, с учетом фактической оплаты истцом необходимых сумм при обращении с иском и с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 июня 2011 года по делу N А37-775/2011 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1064910038071, г. Магадан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1054900046266, г. Магадан) долг в размере 39 166 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 49 122 рубля 37 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в общей сумме 5 531 рубль 55 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
