Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков.
Обстоятельства: Лицензирующий орган ссылается на отсутствие голографических наклеек (пломб) на коммуникациях основного технологического оборудования линии розлива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общее количество голографических наклеек на производственном оборудовании составляет 49 штук, отсутствие на шаровом кране двух наклеек не могло повлиять на показания приборов учета розлива продукции, то есть не могло привести к ухудшению качества выпускаемой продукции, а лишение лицензии является чрезмерным ограничением прав общества.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Еруновой Т.И. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Брагилевой И. (доверенность от 04.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-3287/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - Общество) от 20.02.2007 N Б 068042 на производство, хранение и поставку спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).
Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 20.02.2007 Б 068042 (регистрационный номер 562) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) сроком действия с 20.02.2007 по 10.08.2011.
По результатам проведения проверки готовности к распломбированию/опломбированию основного технологического оборудования, технических коммуникаций и автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции на предприятии общества было установлено отсутствие голографических наклеек (пломб) N А78026630 и N 780017782 на коммуникациях основного технологического оборудования линии розлива N 2, о чем составлен акт от 13.12.2010 N 206.
Службой принято решение от 29.12.2010 N 0637-п о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом является основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Исследовав материалы дела, суды установили доказанность Службой факта отсутствия голографических наклеек (пломб) N А78026630 и N 780017782 на коммуникациях основного технологического оборудования линии розлива N 2.
Вместе с тем, отказывая службе в удовлетворении заявления, суды указали, что примененная лицензирующим органом мера принуждения в рассматриваемом случае является чрезмерным ограничением прав Общества.
Норма статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суды правомерно исходили из характера совершенного правонарушения, а именно, что общее количество размещенных голографических наклеек на производственном оборудовании составляет 49 штук, отсутствие на шаровом кране двух наклеек не могло повлиять на показания приборов учета розлива продукции на линии розлива N 2, то есть не могло привести к негативным последствиям, ухудшению качества выпускаемой продукции.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-3287/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
