Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец считает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об обязании выдать согласие на получение лицензии на реализацию алкогольной продукции он не мог осуществлять торговую деятельность и ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, причинная связь между ним и убытками, их наличие; кроме того, пропущен срок исковой давности.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчиков: от Федеральной службы судебных приставов: Рогозникова Е.В., представитель по доверенности без номера от 18.01.2011;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Рогозникова Е.В., представитель по доверенности N 397 от 31.12.2010
от Отдела судебных приставов по Черниговскому району - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича
на решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А51-17316/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
по иску индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: Отдел судебных приставов по Черниговскому району
о взыскании 57 306 503 руб. 28 коп.
Индивидуальный предприниматель Шеварев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление; ОГРН 1042504382942, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) о взыскании 57 306 503 руб. 28 коп. убытков.
Иск обоснован тем, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черниговскому району Приморского края при исполнении решения суда об обязании администрации муниципального образования Черниговский район (далее - администрация) выдать истцу документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу лицензии на реализацию алкогольной продукции, истец не имел возможности осуществлять торговую деятельность. Вследствие этого в период с 16.06.2004 по 22.08.2009 истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере цены иска, который должен быть возмещен на основании статей 15, 1069 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 43 984 307 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Черниговскому району (далее - отдел), кроме того, изменен статус управления с ответчика на третье лицо.
Решением от 16.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи его действиями (бездействием) и убытками, а также размер последних, что препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ. Более того, истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В кассационной жалобе Шеварев В.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушениях судами статей 65, 66, 162, 170 АПК РФ, выразившихся в ненадлежащем исследовании доказательств причинения убытков и в неприведении в судебных актах мотивов отклонения тех или иных доказательств и доводов истца. Считает необоснованными выводы судов о том, что предприниматель Шеварев В.Н. препятствовал совершению исполнительных действий и о недоказанности факта работы объектов истца в спорный период ввиду их отключения от подачи энергоресурсов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 13, 39, 41, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не учтено судами. Помимо этого, суды неверно исчислили срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика и третьего лица настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, дал пояснения.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения ответственности в виде убытков истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между этими элементами и размер убытков.
Между тем, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным факт противоправных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, причинной связи между действиями (бездействием) и убытками, а также неподтвержденным наличие последних.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 г. по делу N 2-115-2004 на администрацию возложена обязанность выдать истцу акт проверки торгового объекта - магазин "Карина", закусочной "Карина", расположенных по ул. Боровикова в с. Черниговка, документ о согласии органа местного самоуправления о выдаче лицензии для предоставления его в Лицензионную палату администрации Приморского края.
На основании исполнительного листа, выданного по названному решению, судебными приставом-исполнителем отдела 10.08.2004 возбуждено исполнительное производство.
В то же время в июне 2004 года администрацией проведена проверка объектов истца, в результате которой выявлены нарушения в их работе, связанные с несоблюдением требований законодательства к реализации алкогольной продукции и, тем самым, выявлено, что лицензируемый объект не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензиату.
Ввиду неустранения данных нарушений администрация направила истцу письменный отказ в выдаче согласия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 16.11.2004.
21.12.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поскольку Шеварев В.Н. по сообщению администрации не выполняет требования, необходимые для выдачи документа на согласие органа местного самоуправления в выдаче лицензии для представления его в лицензирующий орган. По указанной причине постановлением от 19.01.2005 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что причиной неисполнения решения суда от 16.06.2004 послужили действия самого истца, а не противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Также суды выяснили, что в заявленный истцом период возникновения убытков в отношении магазина "Карина" и закусочной "Карина" не осуществлялось теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение. Это обстоятельство подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по другим делам. Основываясь на данных обстоятельствах невозможности нормального функционирования объектов истца, что свидетельствует о существовании иных причин невозможности извлечения истцом доходов в спорный период, суды правильно указали на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта и убытками.
Более того, суды верно указали на пропуск предпринимателем Шеваревым В.Н. срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установили суды, о нарушении права в связи с неисполнением решения суда от 16.06.2004 истец узнал еще в октябре 2004 года, на что указывают предпринятые им меры по обжалованию в прокуратуру Черниговского района бездействий по неисполнению данного судебного акта.
Настоящий иск предъявлен в суд 09.11.2010, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем отказ судов в иске по данному основанию соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований статей 65, 66, 162 АПК РФ при оценке доказательств, а также статьи 170 АПК РФ при изложении судебных актов, кассационной инстанцией отклоняются. Имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности и с должной полнотой, выводы по итогам их оценки и установленные посредством этих доказательств обстоятельства изложены в судебных актах. Причины неисполнения решения суда от 16.06.2004 в рамках исполнительного производства, степень вины судебного пристава-исполнителя в этом и обстоятельства окончания исполнительного производства выяснены судами, при этом нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя норм Закона об исполнительном производстве, на которые имеется ссылка в жалобе, не выявлено.
Отклоняется довод жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности с октября 2004 года, притом, что жалоба истца от 12.10.2002, направленная в прокуратуру Черниговского района и принятая во внимание судами, и ответ прокурора на данную жалобу от 03.11.2004 N 14-ж не содержат сведений об окончании исполнительного производства. В данном случае при исчислении срока исковой давности суды исходили из того, когда истец узнал о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, с чем истец связывает причинение ему убытков. Более того, обладая сведениями о неисполнении решения от 16.06.2004, предприниматель Шеварев В.Н. еще в 2005 году имел объективную возможность выяснить судьбу исполнительного производства и, тем самым, узнать о его окончании и нарушении своих прав, на защиту который направлен иск.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предпринимателю Шевареву В.Н. предоставлялась отсрочка определением от 18.08.2011, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-17316/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеварева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Г.А.Камалиева
