Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, так как ответчик произвел оплату поставленного истцом товара с нарушением согласованных сторонами сроков, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "ВИНЭКСИМ" - Зайцев Д.А., представитель по доверенности от 05.07.2011,
от ООО "Город 77" - Дмитриев Д.А., представитель по доверенности от 20.06.2011, Столярова Е.Г., представитель по доверенности от 01.03.2011,
от ООО "РейдМарт" - Зайцев Д.А., представитель по доверенности от 04.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-4588/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" о взыскании 7 193 471 рубля 62 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее -общество "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее - общество "Город 77") о взыскании 7 342 694 рублей 84 копеек пеней.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 7 193 471 рубля 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4588/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Город 77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, договор поставки не заключен, поскольку существенные условия договора поставки не согласованы; считает, что после заключения дополни тельного соглашения с Банком "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) у истца не имеется прав на требование о взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления общества "ВИНЭКСИМ" и общества с ограниченной ответственностью "РейдМарт" о замене истца на его правопреемника - общество "РейдМАрт".
В судебном заседании 28.09.2011 представители общества "ВИНЭКСИМ", общества "РейдМарт" отозвали заявленные ходатайства, просили оставить их без рассмотрения.
Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 заявления общества "ВИНЭКСИМ", общества "РейдМарт" о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Город 77" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества "ВИНЭКСИМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между обществом "Город 77" (покупатель) и обществом "ВИНЭКСИМ" (поставщик) заключен договор N 2542/05/09-КП, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции, а общество "Город 77" - ее принимать ее своевременно оплачивать (том 1, л.д. 26 - 30).
Разделом 2 договора определен порядок расчетов за алкогольную продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов.
Днем оплаты партии товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо - в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора и дополнительным соглашениям к указанному договору (том 1, л.д. 31 - 64) покупателю предоставлялась отсрочка платежа в зависимости от категории товара - 14, 30, 45 и 75 календарных дней.
Во исполнение условий договора общество "ВИНЭКСИМ" по товарным накладным в период с 02.06.2009 по 30.04.2010 осуществило поставку обществу "Город 77" алкогольной продукции (том 2 л.д. 1 - 148, том 3 л.д. 1 - 149, том 4 л.д. 1 - 147, том 5 л.д. 1 - 148, том 6, л.д. 1 - 53).
Факт получения товара по накладным обществом "Город 77" подтвержден подписью лица, полномочия которого подтверждены доверенностями.
Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара произведена обществом "Город 77" с нарушением согласованных сторонами сроков.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае санкции считаются непредъявленными.
Претензией от 21.01.2011 N 6п общество "ВИНЭКСИМ" обратилось к обществу "Город 77" с требованием уплаты договорной неустойки в размере 7 342 694 рублей 84 копеек по договору от 18.05.2009 N 2542/05/09-КП (том 1, л.д. 65).
Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Город 77" без удовлетворения, общество "ВИНЭКСИМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За нарушение ответчиком сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку, исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.07.2009 по 30.05.2010 (том 1, л.д. 66-81). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленного товара в согласованные сроки, требование истца о взыскании неустойки по договору заявлено правомерно.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако судом первой инстанции такое ходатайство не рассмотрено, основания, по которым суд признал невозможным уменьшить сумму неустойки, в решении не изложены.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полную оплату ответчиком поставленного товара, незначительный период просрочки от 1 до 70 дней, высокий размер неустойки (0,2 процента за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки 7 193 471 рубль 62 копейки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ уменьшить ее до 3 671 347 рублей 42 копеек.
Ссылка общества "Город 77" на незаключенность договора от 18.05.2009 N 2542/05/09-КП, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора, Гражданский кодекс устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Проанализировав условия договора от 18.05.2009 N 2542/05/09-КП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора.
В данном случае пункт 2.1 договора о том, что наименование, ассортимент и цена передаваемых продавцом покупателю товаров устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой часть договора, позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Поставка товаров по всем накладным, представленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.
Приобщенные к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя.
С учетом изложенного, оснований для признания договора от 18.05.2009 N 2542/05/09-КП незаключенным не имеется.
Довод общества "Город 77" об отсутствии у общества "ВИНЭКСИМ" права на обращение в суд с настоящим иском в связи с переходом права требования договорной неустойки к ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" (далее - банк), несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела 30.08.2004 между обществом "ВИНЭКСИМ" (клиент) и банком (фактор) заключен генеральный договор N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договор, а клиент - уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополни тельным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополни тельными соглашениями к договору.
Согласно пункту 2.3 данного договора в случае, если в соответствии с договором клиент уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для клиента из контракта с дебитором, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями. В частности, к фактору переходят права на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, права на проценты и пени.
25.07.2006 между банком и обществом "ВИНЭКСИМ" заключено дополнительное соглашение к договору от 30.08.2004 N ДФ-179/1/2004, согласно которому права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек сохраняются за клиентом - обществом "ВИНЭКСИМ".
В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.12.2010.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В дополнительном соглашении к договору от 30.08.2004 N ДФ-179/1/2004 стороны предусмотрели ограничение объема передаваемых прав, что не противоречит закону.
То обстоятельство, что на момент предъявления иска срок действия дополнительного соглашения истек, не свидетельствует о переходе к фактору права требования неустойки, поскольку поставки товара, по которым начислена неустойка, были осуществлены в период его действия.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что право на предъявление требований к обществу "Город 77" о взыскании неустойки за поставленную алкогольную продукцию по договору от 18.05.2009 N 2542/05/09-КП принадлежит обществу "ВИНЭКСИМ".
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4588/11 изменить в части суммы взысканной неустойки.
Взыскать с ООО "Город 77" в пользу ООО "Винэксим" 3 671 347 рублей 42 копейки неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
