Исковые требования в части взыскания долга за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по государственной пошлине удовлетворены правомерно, поскольку наличие задолженности подтверждено предоставленными в материалы дела документами.Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСБ": Торянников А.В. по доверенности от 14.04.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-10006/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПСБ" о взыскании долга за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "База N 4 Оптсервисторга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "ПСБ" о взыскании 956 071 рубля 47 копеек долга по договору поставки, 269 612 рублей 15 копеек неустойки, 58 041 рубль 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 837 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года взыскано с ООО "ТД "ПСБ" в пользу ООО "База N 4 Оптсервисторга" 956 071 рубль 47 копеек долга за поставленный товар, 200 000 рублей неустойки, 58 041 рубль 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 837 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "ПСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "ПСБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос об утверждении мирового соглашения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "База N 4 Оптсервисторга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 04.01.10 между ООО "База N 4 Оптсервисторга" (Поставщик) и ООО "ТД "ПСБ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 51/р-02-10, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить: алкогольные, слабоалкогольные, безалкогольные напитки (Товар), в количестве и ассортименте согласно принятых Поставщиком заказов Покупателя и по ценам, установленным прайс-листами Поставщика, действующих на момент заказа. Наименование, количество и цена Товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-13).
Во исполнение указанного договора ООО "База N 4 Оптсервисторга" 17.03.10 поставило ООО "ТД "ПСБ" алкогольную продукцию по товарной накладной N БН00008499 на сумму 1 031 844 рубля (л.д. 15).
В силу пункта 3.1. договора поставки Товар поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней.
При возникновении встречных однородных требований друг к другу, срок которых наступил либо срок которых не указан или не определен моментом востребования, Стороны вправе осуществить их зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2. договора от 04.01.10).
Руководствуясь указанными положениями, стороны 01.12.10 подписали акт зачета на сумму 75 772 рубля 53 копейки. Иных действий по оплате поставленного товара ООО "ТД "ПСБ" не предпринимало.
Таким образом, у ООО "ТД "ПСБ" образовалась задолженность перед ООО "База N 4 Оптсервисторга" в размере 956 071 рубля 47 копеек (л.д. 9).
22.12.10 ООО "База N 4 Оптсервисторга" направило в адрес ООО "ТД "ПСБ" претензию, в которой указало на необходимость погашения образовавшейся задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.1. договора поставки N 51/р-02-10 от 04.01.10, установлено, что товар предоставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита с отсрочкой платежа сроком на 60 календарных дней.
Из представленных в материалы дела товарной накладной, счета-фактуры и доверенности (л.д. 15-22) следует, что ООО "ТД "ПСБ" получило товар, поставленный по договору.
Доказательств полной оплаты товара, полученного на основании вышеназванных документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 4.2. договора поставки от 04.01.10 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок от одного до тридцати дней, Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок более тридцати дней Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки.
Кроме того, в договоре поставке (п. 4.2.) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок более тридцати дней Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый календарный день просрочки. В данном случае просрочка по оплате товара составила более тридцати дней, вместе с тем истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1%, изначально уже уменьшив размер неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 4.3. договора поставки, согласно которому все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде, подлежит отклонению, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ООО "База N 4 "Оптсервисторга" направило ООО "ТД "ПСБ" претензию, в которой указало, что в случае непогашения задолженности будут предъявлены требования в суд о взыскании задолженности и пени (л.д. 10).
Также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, довод ООО "ТД "ПСБ" о неправомерности взыскания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
В материалах дела не содержится доказательств заявления ходатайства об утверждении мирового соглашения и представления текста мирового соглашения суду первой инстанции.
Кроме того, сама возможность заключения мирового соглашения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод заявителя апелляционной жалобы об установлении сторонами договора поставки вознаграждения за реализацию объема алкогольной продукции, что является скидкой к цене товара. Текст договора N 51/р-02-10 от 04.01.10, представленный в обоснование исковых требований, не содержит условий о вознаграждении за реализацию объема алкогольной продукции.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 года по делу N А41-10006/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
