Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 N 09АП-21277/2011 по делу N А40-49975/11-121-392

Требования о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции удовлетворены правомерно, поскольку заявителем представлены необходимые и достоверные документы, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
судей: Попова В.И., Мухина С.М.
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-49975/11-121-392 судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "Витязь" (ОГРН 1027101507620; адрес места нахождения: 301243, Щекино, Тульская обл., ул. Свободы, д. 19а)
к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124; адрес места нахождения: 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Каранов А.М. по доверенности N 4 от 09.09.2011
от ответчика: Баландина В.Б. по доверенности N 61 от 11.08.2011

установил:

ООО "Витязь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росалкогольрегулированию (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 20.04.2011 N 0800-опт об отказе в продлении срока действия лицензии Б 073695 от 21.04.2006 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые и достоверные документы, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа, нарушившего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом в заявлении о продлении срока действия лицензии представлена недостоверная и искаженная информация о фактическом местонахождении обособленного подразделения (склада), которая отличается от информации об адресе склада, указанном в названной лицензии.
Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал, что склад не является обособленным подразделением общества, поскольку отсутствует признак территориальной обособленности. Для продления срока действия лицензии общество представило все необходимые документы, установленные п. 37 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.11.2008 N 12609). Указанный в заявлении адрес склада является достоверным, поскольку соответствует представленному ответчику договору аренды от 03.02.2011 N 1.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что в ходе обследования склада установлено, что общество действительно занимает нежилые помещения согласно договору аренды от 03.02.2011 N 1, указанные в заявлении о продлении срока действия лицензии. Однако этот адрес расходился с адресом в лицензии, поэтому ответчик пришел к выводу о представлении заявителем недостоверной и искаженной информации. Пояснил, что вопрос о том является ли склад обособленным подразделением общества не выяснялся. Каким образом заявленный обществом адрес склада может затруднить ответчику осуществление контрольных функций пояснить не смог.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил копию ответа начальника Щекинского отделения Тульского филиала БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.05.2011 N 01-13-385, согласно которому со ссылкой на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ поземельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, разъяснено, что литера объекта служит для идентификации объекта недвижимости на ситуационном плане, а также для обозначения объекта (отличающейся по материалу или функциональному назначению) в рамках учетно-технической документации на объект. Применительно к обстоятельствам данного дела литера "А" обозначает здание, в котором расположены помещения. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, данный документ приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 06.04.2011 заявитель обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции Б 073695 от 21.04.2006, к заявлению прилагались все документы необходимые в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона (л.д. 18 - 19).
В рамках п. 5 ст. 19 Закона ответчиком проведена экспертиза документов, представленных для получения лицензии. При этом недостоверной и искаженной информации в них не установлено, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
На основании поручения заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 29.03.2010 N 94 и распоряжения руководителя Росалкогольрегулирования от 06.04.2011 г. N 59н, распоряжения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 19.04.2010 N 321, 20.04.2011 проведена проверки складов и адреса места нахождения Заявителя на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также на предмет установления места нахождения юридического лица, осуществляющего закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
19.04.2011 по результатам проверки составлен акт обследования N 71-09-11/321, которым подтверждена достоверность указанного в заявлении адреса склада, иных нарушений не выявлено (л.д. 42 - 52).
В результате обследования организации на соответствие лицензионным требованиям, оформленного актом проверки от 19.04.2011 N 71-09-11/321, 20.04.2011 Росалкогольрегулированием принято решение 0800-опт об отказе в продлении срока действия лицензии общества на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д. 53).
В обоснование решения об отказе в выдаче заявителю лицензии ответчик сослался на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона, а именно выявлением в представленных документах недостоверной или искаженной информации: несоответствие фактического места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении и установленного при обследовании.
Считая вынесенный отказ, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с п. 17 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Пунктом 37 названного Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для продления лицензии, которые были представлены обществом ответчику.
Пунктом 9 статьи 19 Закона предусмотрено право Росалкогольрегулирования на отказ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации.
Нормами Закона установлено право ответчика на основании представленных документов проверить подтверждения фактического наличия у заявителя соответствующего имущества и соответствие его требованиям санитарных и иных применимых норм и правил.
Статьей 19 Закона предусмотрен порядок выдачи лицензий и перечень документов, которые необходимо представить в лицензирующий орган.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель предоставил ответчику документы, предусмотренные Законом и Административным регламентом, а также при проведении экспертизы документов и в ходе обследования склада ответчик не выявил недостоверных и искаженных сведений в представленных документах.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в Росалкогольрегулирование представлены, в частности: договор аренды нежилого помещения от 03.02.2011 N 1, на складские нежилые помещения по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-а, литера А, этаж 1, N по плану 7, 12, 13, а также в материалы настоящего дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011, серии АГ N 343756, технический паспорт на нежилое здание, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-а, литера А, экспликация к поэтажному плану строения, договор аренды от 03.02.2011 г. N 2 на все помещения по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-а.
Вывод ответчика о наличии в представленных обществом документах недостоверной или искаженной информации на основе сравнения адресов в лицензии и заявлении является ошибочным, поскольку, во-первых, юридический адрес общества (г. Щекино, Тульская обл., д. 19-а) не изменился, во-вторых, данные о местонахождении склада в этом же доме литер А, этаж 1, 3 по плану 7, 12, 13 общей площадью 316 кв. м проверены ответчиком и признаны достоверными, соответствующими представленному договору аренды от 03.02.2011 N 1, в-третьих, данный склад не является обособленным подразделением общества, поскольку отсутствует территориальная обособленность.
Принятое ответчиком решение основано на ошибочном толковании п. 1 п. 9 ст. 19 Закона, противоречит исследованным судом материалам дела, и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Росалкогольрегулирование освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-49975/11-121-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ

 

07.10.2011