Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Север"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.05.2011 по делу N А40-28304/11-78-148,
принятое судьей Сторублевым В.В.
по иску ООО "Классика" (ОГРН 1057747290633; адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр. 2)
к ООО "Север" (ОГРН 1083818000342; адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 109)
о взыскании 2 912 351,01 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Стрельцова Л.Г. по дов. N б/н от 31.08.2011
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Классика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Север" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 298 370 руб. и пени в размере 610 817,01 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 298 370 руб. и пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 690,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права (положения абз. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.05.2011.
Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2010 N 11/10/01-10, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.
Согласно п. 2.4 договора, оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты его приемки покупателем.
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате товара составила 1 298 370 руб.
Доказательства оплаты товара на сумму 1 298 370 руб., ответчиком не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.
Наличие задолженности по оплате товара в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.
Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупателем товара поставщик имеет право начислить пени 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 300 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Кодекса.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 300 000 руб.
Размер взысканной судом пени ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает лишь о том, что в нарушение требований закона ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.05.2011.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно определения суда от 29.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 11.05.2011 в 12 час. 00 мин. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.
Данное определение было направлено судом ответчику по почте по юридическому и фактическому адресам.
28.04.2011 определение суда от 29.03.2011 получено представителем ответчика по фактическому адресу (т. 1 л.д. 89), по юридическому адресу письмо покинуло сортировочный центр (т. 1 л.д. 90), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с официального сайта Почты России.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2011, заверенная Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, подтверждает адрес места нахождения (фактический адрес) ответчика (т. 1 л.д. 30 - 31), по которому определение суда было вручено.
Более того, как пояснил представитель истца, информация о принятии искового заявления была размещена в сети Интернет, а также истец представил суду уведомление, подтверждающее, что ответчик получил 16.03.2011 г. исковое заявление и расчет иска.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление, свидетельство о регистрации и уставные документы не представил.
Кроме того, после вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга платежные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы долга приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-28304/11-78-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
