Исковые требования о взыскании в федеральный бюджет суммы обеспечения удовлетворены правомерно, так как гарант прекратил свою деятельность, обязательство по перечислению денежных средств, эквивалентных сумме обеспечения исполнения обязательства и кратных количеству федеральных специальных марок, в федеральный бюджет ответчиком не исполнено.Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО: Коршунова А.С., доверенность от 30.12.2010 г. N 110,
от ответчика: ЗАО "Прокос" (ИНН: 5009023474, ОГРН: 1025001277696): Лобатого П.А., доверенность от 08.08.2011 г. N 7,
от третьего лица: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Коршунова А.С., доверенность от 15.12.2010 г. N 03-103,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прокос" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г. по делу N А41-6196/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО к ЗАО "Прокос", третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, о взыскании задолженности,
установил:
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Прокос" о взыскании в федеральный бюджет суммы обеспечения в размере 114360900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г. заявленное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2011 г. отменить.
При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что требование об уплате суммы обеспечения в рамках банковской гарантии выставляется гаранту, поэтому денежные средства должны перечисляться гарантом, а не организацией-заявителем. Таким образом, общество не принимало на себя обязательство по перечислению суммы обеспечения в бюджет. Кроме того, в настоящем деле неприменимо гражданское законодательство, поскольку должно осуществляться в рамках административного судопроизводства. Отчет об использовании ФСМ предоставлялся ответчиком в территориальный орган истца. Также общество указало, что в день запланированного уничтожения ФСМ общество сообщило истцу о невозможности уничтожения ФСМ и просило перенести дату уничтожения ФСМ в связи с болезнью материально-ответственного лица Чича Ю.Ч.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Прокос" имеет следующие лицензии:
- на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов) Б068256 от 09.08.2007 г.
- на производство, хранение и поставки спиртных напитков (коньяков, коньяков из обработанных коньяков, бренди) Б068802 от 22.06.2009 г.
- на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых сидров) Б095258 от 13.06.2006 г.
В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением N 785 от 21.12.2005 г. (с учетом изменений и дополнений) утвердило:
- Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками;
- Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции;
- требования к образцам федеральных специальных марок;
- форму отчета об использовании выданных федеральных специальных марок.
а также установило, что федеральные специальные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организации), в территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) на условиях их предварительной оплаты.
В соответствии с п. 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О Порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" был разработан и утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (Приказ от Минфина РФ от 04.05.2008 г. N 50н).
Согласно п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 154 от 24.02.2009 г., выдачу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 106 имеет дату 28.02.2010, а не 28.02.2005.
Во исполнение Постановления Правительства РФ N 106 от 28.02.2005 г. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разработала и утвердила:
- Порядок перечисления денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежного залога), принятия территориальным органом банковских гарантий, максимальную сумму одной банковской гарантии и всех одновременно действующих банковских гарантий, выданных одним гарантом, минимальную стоимость чистых активов поручителей, с которыми территориальные органы заключают договоры поручительства, и порядок ее расчета (Приказ Росалкогольрегулирования N 35н от 25.05.2010 г.);
- размер обеспечения исполнения обязательства (Приказ Росалкогольрегулирования N 41н от 24.06.2010 г.);
- порядок приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок (Приказ Росалкогольрегулирования N 42н от 24.06.2010 г.).
Постановлением Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 г. (п. 4.1) установлено, что при приобретении федеральных специальных марок организация представляет документы, указанные в статье 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом предварительная оплата федеральных специальных марок производится до подачи в территориальный орган заявления об их выдаче.
Обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство) должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий:
- нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением;
- уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок;
- представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве.
В соответствии с заявлением ответчика N 5/09 от 14.12.2009 г. "О выдаче федеральных специальных марок", ЗАО "Прокос" просило Управление ФНС РФ по Московской области (правопреемником которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 154 является Росалкогольрегулирование) выдать федеральные специальные марки (далее ФСМ) в количестве 4850000 штук.
Обязательством N 5 от 14.12.2009 г. к заявлению N 5/09 от 14.12.2009 г. ЗАО "Прокос" взяло на себя обязательства:
- провести нанесение на алкогольную продукцию ФСМ в порядке, установленном Правительством РФ N 785 от 21.12.2005 г.;
- провести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ;
- представить отчет об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве (т.е. в срок до 14.09.2010 г.).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае неисполнения вышеуказанных действий, ЗАО "Прокус" взяло на себя обязательство по перечислению денежных средств, эквивалентных сумме обеспечения исполнения обязательства и кратные количеству ФСМ, по которому обязательство не выполнено, в федеральный бюджет. Данное обязательство считается выполненным после исполнения в установленный срок всех предусмотренных в обязательстве действий.
Аналогичные обязательства ответчик взял на себя и по Обязательству N 1 от 28.02.2010 г. (также к заявлению N 5/09 от 14.12.2010 г.)
Апелляционный суд находит несостоятельным довод общества, что требование об уплате суммы обеспечения в рамках банковской гарантии выставляется гаранту, поэтому денежные средства должны перечисляться гарантом, а не организацией-заявителем и общество не принимало на себя обязательство по перечислению суммы обеспечения в бюджет.
Банковская гарантия в данном случае являлась обеспечительной мерой по исполнению обязательств, при этом банковская гарантия не освобождает ответчика от исполнения взятого на себя обязательства по требованию истца.
Кроме того, на момент выставления истцом требования ООО Страховая компания "Полис Сервис" прекратила осуществление деятельности. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 29.10.2010 г. N 562 у вышеуказанной страховой компании были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.
Таким образом, поскольку гарант прекратил свою деятельность, обязательство по перечислению денежных средств, эквивалентных сумме обеспечения исполнения обязательства и кратные количеству ФСМ в Федеральный бюджет ответчиком не исполнено.
Истец 15.09.2010 г. сопроводительным письмом N 04/07-5911-ИВ от 15.09.2010 г. направил в адрес ЗАО "Прокос" уведомление за N 1 от 15.09.2010 г. о нарушении ответчиком Закона N 171-ФЗ и Приказа от 04.05.2008 г. N 50н в части непредставления отчета об использовании ФСМ в установленный срок по заявлению N 5/09 от 14.12.2009 г. Ответчику было предложено в течение трех дней представить необходимые документы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что 13.09.2010 г. ответчик письмом N 211 от 13.09.2010 г. просил истца выделить специалиста для проведения уничтожения, а также предоставление 04.10.2010 г. (письмо N 212 от 14.09.2010 г.) отчета об использовании ФСМ не влияет на сроки исполнения обязательства N 1 от 28.02.2010 г.
Истец письмом от 18.10.2010 г. уведомил ответчика, что уничтожение ФСМ будет производиться 20.11.2010 г. по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. Однако уничтожение не было произведено.
Довод общества, что ввиду болезни материально-ответственного лица Чича Ю.Ч., являющегося членом комиссии по уничтожению ФСМ, 20.10.2010 года произвести уничтожение ФСМ было нельзя, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку руководитель ответчика, проявляя определенную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять меры для обеспечения выполнение взятых на юридическое лицо обязательств.
Болезнь вышеуказанного лица не может являться уважительной причиной невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уничтожению ФСМ.
Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на продление вышеуказанного срока.
В адрес ответчика 27.10.2010 г. направлено требование N 2 (исх. номер 21-02/07-7276-ХК) с предложением в срок до 01.11.2010 г. уплатить сумму обеспечения в размере 114360930 руб.
По состоянию на 04.02.2011 года обязательство ответчика не исполнено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества, что суд первой инстанции неправильно применил гражданское законодательство, поскольку спорные отношения возникли в рамках административного судопроизводства апелляционный суд считает несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
