Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011
по делу N А40-2464/11-43-21, принятое судьей О.В. Романовым
по иску ООО "Компания "ТРИУМФ" (ОГРН 1097746401235; адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., 79А, стр. 25)
к ООО "Каскад Инвест" (ОГРН 1067759792650; адрес: 121151, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 24)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Колчевой Ю.А. по дов. от 05.05.2011 N б/н
от ответчика - Хуснутдиновой Ю.М. по дов. от 12.09.2011 N б/н
установил:
ООО "Компания "ТРИУМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Каскад Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 126 765,63 руб., в том числе 100 731,01 руб. долга и 26 034,62 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.03.2010 N 10.47.005, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию в ассортименте и количестве в соответствии с принятым к исполнению поставщиком заказом покупателя и товарной накладной (т. 1 л.д. 41 - 44).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику товар на сумму 134 427 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 47 - 54).
Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлялись.
Согласно п. 5.5 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 45 календарных дней с даты поставки партии товара и подписания приемо-сдаточных документов (товарных накладных).
Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 33 695,99 руб., задолженность по оплате товара составила 100 731,01 руб.
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто.
Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 100 731,01 руб., контррасчет ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.
Согласно п. 7.3 договора в случае несоблюдения покупателем срока перечисления денежных средств, указанных в приемо-сдаточных документах (товарных накладных), поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должна была быть произведена оплата.
Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 26 034,62 руб.
Размер взысканных пени ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Со стороны ответчика предпринимались меры по решению вопроса погашения образовавшейся задолженности добровольным путем, ответчик не отказывался от наличия задолженности; не получив ответ на направленное предложение (применить новацию и согласовать определенный график платежей), ответчик продолжал производить в целях добровольного погашения задолженности и продолжает их производить. Истцом не выполнены требования п. 9.1 и 9.2 договора поставки, не предприняты попытки решить вопрос наличия задолженности переговорным путем. Спор в отношении задолженности отсутствует, поскольку истец в своем заявлении указал на факт получения письма от ответчика с предложением погашения долга, уменьшил исковые требования, что подтверждает факт добровольного частичного погашения задолженности.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно п. 9.1 и 9.2 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, будут решаться ими путем ведения двусторонних переговоров. В случае не регулирования споров в процессе переговоров, они будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. До передачи спора в суд стороны будут соблюдать претензионный порядок. Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с даты получения претензии.
Материалами дела подтверждено, что истец 31.08.2010 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки от 05.03.2010 N 10.47.005 (т. 1 л.д. 57).
В ответ на данную претензию ответчик 08.09.2010 направил истцу письмо, в котором сообщил о сложившемся тяжелом финансовом положении и предложил два варианта закрытия долга в связи с невозможностью погасить всю задолженность единовременным платежом: применить новацию (ст. 818 ГК РФ), соответственно, погасить задолженность товаром, и согласовать определенный график платежей, согласно которому ответчик будет постепенно закрывать образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 58).
Как пояснил представитель истца, после получения данного письма истцом была предпринята попытка вернуть отгруженный истцом товар (оформить возврат), однако товар истца на складе ответчика отсутствовал (был реализован), соответственно, ответчик получил денежные средства за проданный товар, а задолженность не погасил.
Применить новацию в рассматриваем случае невозможно, поскольку согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная и спиртосодержащая продукция не может быть предметом мены.
В отношении согласования графика платежей истец пояснил, что данный вопрос обсуждался посредством телефонной связи с главным бухгалтером ответчика Зацепиной И.Г., по результатам которой была достигнута договоренность о предоставлении графика платежей, по которому представитель ответчика обещал оплату еженедельно по 5 000 руб.
График оплат, составленный ответчиком, в материалы дела не представлен. Доказательства проведения платежей согласно договоренности в материалах дела отсутствуют.
Представленными в материалы дела доказательства подтверждается тот факт, что со стороны истца предприняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Пункты 9.1 и 9.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия будут решаться путем ведения двусторонних переговоров.
Материалами дела подтверждено, что переговоры между сторонами велись, однако обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок до передачи спора в суд.
Претензия направлена истцом в установленные сроки, таким образом, положение п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применено быть не может.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.062011 по делу N А40-2464/11-43-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
