Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Пльзень"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года
по делу N А40-26974/11-16-241, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску ООО "ЛУДИНГ" (ИНН: 7730107662, ОГРН: 1027739644745)
к ЗАО "Пльзень" (ИНН: 7726052820, ОГРН: 1027739164518)
о расторжении соглашения и взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Труханов И.А. (по доверенности от 11.01.2011 года)
от ответчика: Сазонова С.В. (по доверенности от 20.08.2011 года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" (далее - ООО "ЛУДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пльзень" (далее - ЗАО "Пльзень", ответчик) о расторжении Соглашения о сотрудничестве к Договору поставки N ДПМ/Х/О/5147 от 27 февраля 2009 года и о взыскании 150000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-26974/11-16-241 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "ЛУДИНГ" к ЗАО "Пльзень" в части требования о расторжении Соглашения о сотрудничестве б/н от 28 февраля 2009 года, заключенного между ООО "ЛУДИНГ" и ЗАО "Пльзень".
С ЗАО "Пльзень" в пользу ООО "ЛУДИНГ" взыскана сумма основного долга в размере 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а также 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу А40-26974/11-16-241 отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Пльзень" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Пльзень" не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУДИНГ" указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-26974/11-16-241 не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Пльзень" о расторжении Соглашения о сотрудничестве от 28 февраля 2009 года (далее - Соглашение) и о взыскании 150000 рублей, с учетом корректировки искового заявления. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по Соглашению о сотрудничестве от 28 февраля 2009 года.
27 февраля 2009 года истец и ответчик заключили Договор поставки N ДПМ/Х/О/5147, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателю (ответчику) партии имеющейся в наличии алкогольной или безалкогольной продукции (л.д. 8 - 9).
28 февраля 2009 года между ООО "ЛУДИНГ" и ЗАО "Пльзень" было заключено Соглашение о сотрудничестве к указанному договору (л.д. 10 - 11), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги:
- обеспечивать представленность продукции в розничных торговых точках ответчика в течение всего срока действия соглашения; осуществить товарную выборку ассортимента, указанного в спецификации, за весь срок действия соглашения на сумму не менее 2 500 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения истец обязан был до 15 апреля 2009 года перечислить ответчику 150 000 рублей.
Как следует из материалов дела, данная обязанность истцом исполнена (л.д. 12).
В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он иск не признает, считает, что спорное Соглашение не устанавливает срока исполнения обязательств ответчиком (л.д. 52 - 53).
Истец направил ответчику претензию от 17 февраля 2011 года о выполнении условий Соглашения о сотрудничестве (л.д. 97 - 98), которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "признавая недействительным Соглашение в части "но не ранее достижения полного объема Товарной выборки", суд не дал оценки тому факту, что по истечении 12 месяцев от даты подписания договора 28 февраля 2009 года, а именно 26 марта 2010 года ответчик заказывал товар у истца. При этом истец не заявлял о своем желании расторгнуть Соглашение в течение 2010 - 2011 года. Следовательно, срок действия Соглашения составлял не 12 месяцев с момента подписания договора, как следует из вывода суда. По его мнению, ответчик не нарушил условия Соглашения и оснований для возврата денежных средств не имеется", суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункта 6.3 Соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее даты первой отгрузки всего ассортимента продукции во все РТ покупателя, и прекращает свое действие по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу, но не ранее достижения полного объема товарной выборки (л.д. 11).
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условия пункта 6.3 Соглашения о том, что оно вступает в силу "не ранее даты первой отгрузки всего ассортимента продукции во все РТ покупателя", и прекращает свое действие "не ранее достижения полного объема товарной выборки", не соответствуют указанным требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что указанные условия пункта 6.3 Соглашения являются недействительными (л.д. 108).
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В Соглашении от 28 февраля 2009 года (пункте 6.2) предусмотрено, что недействительность отдельных положений соглашения не отменяет его действия в целом. Таким образом, исключив из пункта 6.3 Соглашения недействительные положения, срок действия соглашения составляет 12 месяцев с момента его подписания сторонами.
В указанный срок ответчик в нарушение Соглашения (пункт 1.2) не осуществил товарную выборку ассортимента, указанного в спецификации, на сумму не менее 2 500 000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения (пункт 5.1) в случае нарушения покупателем своих обязательств по соглашению поставщик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг (л.д. 11).
В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения от 30 июня 2011 года по делу N А40-26974/11-16-241 судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 июня 2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.
В Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере - 2 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО "Пльзень" не представил доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Пльзень".
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-26974/11-16-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пльзень" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Пльзень" (ИНН: 7726052820, ОГРН: 1027739164518) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
