Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии удовлетворено правомерно, поскольку заявителем ответчику представлены все предусмотренные законодательством РФ документы, оснований для отказа в переоформлении лицензии не имелось.Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-27505/11-148-204, судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Торговый Дом Фортуна-Смоленск" (ОГРН 1036758303570, 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, дом 6А)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО
при участии:
от заявителя: Курзинер Е.А. по дов. от 01.02.2011
от ответчика: Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО "Торговый Дом Фортуна-Смоленск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0193-опт от 07.02.2011 об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии и обязании ответчика переоформить ООО "Торговый Дом Фортуна-Смоленск" лицензию А 623348, регистрационный номер 18060, выданную 24.11.2010 с последующим ее продлением на срок 5 лет.
Решением суда от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что лицензиат не обязан иметь документы, подтверждающие право владения и пользования обследуемым помещением на весь срок действия лицензии, как одно из необходимых условий для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд также указал, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не привела обстоятельств, которые в силу положений ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) могли бы служить основаниями для отказа в переоформлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с последующим ее продлением.
Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом автор жалобы ссылается на то, что закон не предусматривает возможность выдачи лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на неопределенный срок, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не может быть принят в подтверждение местонахождения складских помещений, предполагаемых к использованию для лицензируемого вида деятельности в течение определенного срока действия лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы, приведенные в жалобе, основанными на неправильном применении заявителем жалобы норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 ООО "Торговый Дом Фортуна-Смоленск" в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о переоформлении лицензии А623348, регистрационный номер 18060 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресам:
- 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, 1 этаж, литера А2, часть комнат N 146, 146А (часть комнаты N 146 площадью 630 кв. м, часть комнаты N 146а площадью 430 кв. м);
- 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, Д. 109-А, цокольный этаж, литера И, часть комнаты 4 (площадью 92 кв. м);
- 215111, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 5/2, (1 этаж, литера А, часть комнаты 11 (площадью 99 кв. м) с последующим ее продлением.
По результатам рассмотрения заявления и проведения обследования помещений, расположенных по указанным адресам, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, ответчиком было принято решение N 0193-опт от 07.02.2011 об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом Фортуна-Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 17 ст. 19 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом Фортуна-Смоленск" в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка был представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 19 Федерального закона N 171-ФЗ.
Довод ответчика о несоответствии Общества установленным лицензионным требованиям, а именно, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не может быть принят в подтверждение местонахождения складских помещений, предполагаемых к использованию для лицензируемого вида деятельности в течение определенного срока действия лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку лицензионные требования, установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержат условий, требующих соответствия срока договора аренды, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сроку получаемой лицензии.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н, нельзя признать обоснованной, исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу б) подпункта 6 пункта 52 Административного регламента при проведении обследования организации-заявителя, подавшей заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом продукции (за исключением деятельности по производству, хранению и поставке произведенной продукции), на соответствие требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" проверяется, в том числе, следующее: наличие правоустанавливающих документов на складские помещения, в том числе договора аренды:
- при наличии договора аренды, заключенного на срок более одного года, проверяется наличие отметки о его регистрации, а также наличие свидетельства о государственной регистрации аренды недвижимого имущества либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- при наличии договора аренды, заключенного на срок менее одного года, проверяется согласование сторонами в указанном договоре его существенных условий, в том числе срок, на который договор заключен.
При этом в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией. Ограничение лицензирующим органом срока действия лицензии, за исключением ее предельного срока (пять лет) законом не предусмотрено.
Таким образом, названные требования Административного регламента направлены только на установление факта заключения договора аренды, а именно, в случае представления договора аренды, заключенного на срок более одного года, требуется проверить наличие его государственной регистрации.
Несоответствие же срока действия договора аренды сроку действия получаемой лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку лицензионные требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не содержат условий, связанных со сроком договора аренды помещений, используемых в осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оснований для отказа в переоформлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Оспариваемое решение лицензирующего органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обязания Росалкогольрегулирования решением суда переоформить лицензию судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.
Пункт 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-27505/11-148-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
