Иск о взыскании долга по договору поставки и пени частично удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что ответчик частично оплатил поставленный ему товар, а сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011
по делу N А40-52013/11-48-424, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1091516001796, адрес: 362007, Респ. Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Армянская, 20/5)
к ООО "АТТИКА" (ОГРН 1022402485951, адрес: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8)
о взыскании 7 488 421,37 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенко С.В. по дов. от 17.06.2011 N 9
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АТТИКА" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 303 948,53 руб. и пени в размере 184 472,84 руб.
Решением суда от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 303 948,53 руб. и пени в размере 90 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 442,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права (положения абз. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.06.2011.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.11.2010 N Д-73, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными (т. 1 л.д. 10 - 14).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 20 - 29).
Согласно п. 7.4 договора, с учетом протокола разногласий от 22.12.2010, оплата товара должна быть произведена в течение 31 календарного дня с даты ее приемки покупателем.
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность по оплате товара составила 7 303 948,53 руб.
Доказательства оплаты товара на сумму 7 303 948,53 руб., контррасчет ответчиком не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.
Наличие задолженности по оплате товара в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.
Согласно п. 9.1 договора, с учетом протокола разногласий от 22.12.2010, в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик имеет право предъявить претензии и сумму пени 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.
Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 90 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Кодекса.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 90 000 руб.
Размер взысканной судом пени ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает лишь о том, что в нарушение требований закона ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21.06.2011.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 определения суда от 23.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 21.06.2011 в 10 час. 40 мин. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 (т. 1 л.д. 1).
Данное определение было направлено судом ответчику по почте по юридическому и фактическому адресам.
06.06.2011, согласно уведомлению о вручении, определение суда от 23.05.2011 получено представителем ответчика по юридическому адресу (т. 1 л.д. 47). По фактическому адресу вернулся конверт с отметкой почты "в связи с истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 54).
Представленная в материалы дела справка о государственной регистрации ответчика по состоянию на 18.05.2011, подготовленная Агентством деловой информации "БС-инфо" Группа компаний "БИЗНЕССОФТ", подтверждает адрес места нахождения (юридический адрес) ответчика (т. 1 л.д. 35), по которому определение суда было вручено.
Более того, как пояснил представитель истца, информация о принятии искового заявления была размещена в сети Интернет 23.05.2011.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление, свидетельство о регистрации и уставные документы не представил.
Как пояснил представитель истца, в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2011. При этом ранее ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, в котором признавал и не оспаривал денежное обязательство, вытекающее из договора поставки с истцом от 21.11.2010, в размере 7 549 560,37 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-52013/11-48-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
